Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Rusya Federasyonu'nda mukim bir banka olduğunu, müvekkili şirketin Rusya Federasyon'un da mukim ... ile bir ve Hollanda'da mukim ... İle iki kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu üç kredi sözleşmesinden kaynaklanacak borçların ödenmesi hususunda müvekkiline şahsi teminat verildiğini, davalının teminat sözleşmelerinde öngörülen şartları sağlamış olmasına rağmen müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun için Moskova ... Bölge Mahkemesinin ... tarih ve ... numaralı kararlarıyla davalının müvekkili şirkete ana para, faiz ve cezai şart kalemlerinden oluşan toplam 268.702.219,04 Amerikan Doları ödemesine karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini, temyiz taleplerinin reddine karar...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/313 Esas KARAR NO : 2018/658 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Rusya Federasyonu'nda mukim bir banka olduğunu, müvekkili şirketin Rusya Federasyon'un da mukim ... ile bir ve Hollanda'da mukim ... İle iki kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu üç kredi sözleşmesinden kaynaklanacak borçların ödenmesi hususunda müvekkiline şahsi teminat verildiğini, davalının teminat sözleşmelerinde öngörülen şartları sağlamış olmasına rağmen müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun için Moskova ... Bölge Mahkemesinin ... tarih ve ... numaralı kararlarıyla davalının müvekkili şirkete ana para, faiz ve cezai şart kalemlerinden oluşan toplam 268.702.219,04 Amerikan Doları ödemesine karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini, temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinden sonra kararın kesinleştiğini, davalının halen bu tutarı müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenlerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında iflas davası açılmış ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin ... ile 28/09/2012 tarihli bir kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine konu tutarın 185.435.091,48 Amerikan Doları olduğunu, kredi sözleşmelerine konu tutarların 35.000,00 Amerikan Doları ve 20.000,00 Amerikan Doları olduğunu, kredi sözleşmelerine konu kredilerin müvekkili şirket tarafından ... ve ...'ya kullandırıldığını, davalı ve müvekkili şirket ile 19/02/2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketi ile ... arasında imzalanmış olan 28/09/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçlar için şahsi teminat verildiğini, müvekkili şirketi ile davalını 07/02/2014 tarihinde iki sözleşme daha imzalandığını ve müvekkili şirket ile ... arasında imzalanmış sözleşmelerden kaynaklanacak borçlari çin ayrıca şahsi teminat verildiğini, ... ve ...'nun kredi sözleşmelerniden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin buna istinaden hem kredi borçlusu ... ve ... hem de kredi sözleşmesinden kaynaklanacak borçlar için şahsi teminat veren davalıya başvurduğunu, ..., ... ve davalının başvurudan sonra borçlarını yerine getirmediğini, tanınması talep edilen kararların 2 Temmuz 2015 tarihinde imzalanan garanti sözleşmesinden doğan borcun ödenmesine ilişkin olduğunu, kararın alacak ilişkisinden doğan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğunu ve bu yönüyle uyuşmazlığın Türk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kararlarda bir alacağın tahsiline hükmedildiğini, herhangi bir şekilde Türk Kamu düzenine aykırılık bulunmadığını, MÖHUK54/1-c maddesinde öngörülen şartların mevcut olduğunu, davalının ... Bölge Mahkemesi huzurundaki yargılama sürecinden Rusya kanunlarına göre usulüne uygun şekilde haberdar ...