E. 2018/261 K. 2018/769

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/261 Esas KARAR NO : 2018/769 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkilinin alacağını temlik aldığı dava dışı ... ... arasında .../.../... günü karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları sonucu aralarında taşeron hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun ...tesislerinde asansör işinin yönetimi ve organizasyonun yapılması olduğunu, sözleşmeye göre şantiye asansör iş yürütme planı, test deney, imalat, montaj teknik ve teknolojik kontrolleri...'ın yapacağını, sözleşmeye göre, davalı şirket tarafından ...'a bütçe kaynağı olarak 57.875,00.-TL verileceği ve bu bütçeden kalan kaynak ...'a işin yürütme masraf ve hak ediş bedeli olarak ... tarafından ödenecektir, denilmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince vekil eden davacının temlik aldığı dosya alacaklısı sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını eksiksiz ve noksansız yerine getirdiğini ve yapılan hizmet olan asansör yapım ve organizasyonu sonrasında davalı şirkete kullanım hazır bir şekilde teslim edildiğini,tüm bunlara rağmen davalı taraf haklı bir neden olmaksızın sözleşmeden kaynaklı olan belirtilen işlerden dolayı sözleşme dönemi süresince vekil edenin temlik aldığı dosya alacaklısına ödemesi gereken 25.375,00TL taşeron hizmet bedelini haksız ve kötü niyetli olarak ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borç, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...tarihli açıklama dilekçesinde huzurdaki davayı icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 25.375,00.-TL üzerinden açtıklarını, işlemiş faize yönelik davada taleplerinin olmadığını bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyasını temlik aldığı ve müvekkili firmanın sözleşme tarafı olan ...'ın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun davranmadığını, işi geciktirdiğini, tamamlamadığını, ve usulüne uygun olarak iş teslimi yapmadığını, ayrıca asansör ruhsatlarını da almadığını, ...'ın sözleşme kapsamı içinde yaptığı işlerin karşılığını fazlasıyla aldığını, müvekkili firmanın kendisine sözleşmeden dolayı bir borcunun bulunmadığını, 57.875,00TL'nin müvekkili firmanın her koşulda ...'a ödemeyi vaat ettiği sözleşme bedeli değil, işin tahmini bütçesinin olduğunu, sözleşme kapsamında yaptığı işler bedelinin (hakediş) kendisine ödendiğini, ayrıca sözleşmenin üçüncü maddesinde yazılan ve bütçeye dahil olması gereken birço...