6245 sayılı harcırah kanunu?nun 6. ve 27. maddelerinde öngörülen yöntem ve amaca aykırı olarak esnaf ve sanatkarlar odaları birliğinin yol masrafına ilişkin olarak rayiç hakkında verdiği yazıda belirlenen bir günlük taksi ücretinin %10'unun bekleme ücreti, kalan ücretin 1/3'ünün şoför ücreti ve kar payı, geri kalan miktarın ise aracın yağ, yakıt, yıpranma ve diğer giderleri olduğu yolunda belirlenen ücret üzerinden ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle idare mahkemesi kararının yol masrafına ilişkin kısmını bozan bölge idare mahkemesi kararında hukuksal isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2007/2327 K. 2007/3967 T. 23.10.2007 KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ HARCIRAH HESABINDA ESAS TUTULACAK YOL YURTİÇİNDE YOL MASRAFI 6245 SAYILI HARCIRAH KANUNU?NUN 6. VE 27. MADDELERİNDE ÖNGÖRÜLEN YÖNTEM VE AMACA AYKIRI OLARAK ESNAF VE SANATKARLAR ODALARI BİRLİĞİNİN YOL MASRAFINA İLİŞKİN OLARAK RAYİÇ HAKKINDA VERDİĞİ YAZIDA BELİRLENEN BİR GÜNLÜK TAKSİ ÜCRETİNİN %10'UNUN BEKLEME ÜCRETİ, KALAN ÜCRETİN 1/3'ÜNÜN ŞOFÖR ÜCRETİ VE KAR PAYI, GERİ KALAN MİKTARIN İSE ARACIN YAĞ, YAKIT, YIPRANMA VE DİĞER GİDERLERİ OLDUĞU YOLUNDA BELİRLENEN ÜCRET ÜZERİNDEN ÖDEME YAPILMASI GEREKTİĞİ GEREKÇESİYLE İDARE MAHKEMESİ KARARININ YOL MASRAFINA İLİŞKİN KISMINI BOZAN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKSAL İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6245/md. 6 , 27 İsteğin Özeti : ? Bölge İdare Mahkemesi'nin 13/2/2007 günlü, E:2007/78, K:2007/130 sayılı kararının Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacının, 2006 yılı Şubat ayından itibaren alamadığı geçici görev yolluğunun yasal faiziyle tazmini istemiyle açmış olduğu davada; ? İdare Mahkemesi'nce tazminat isteminin gündeliklere yönelik kısmının kabulü, yol masrafına ilişkin kısmının ise reddi yolunda verilen karara karşı taraflarca yapılan itiraz üzerine; gündeliklerin hesaplanmasına ilişkin kısmının değişik gerekçeyle onanması, yol masrafına ilişkin kısmının ise bozulması yolunda ? Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın; gündeliğe ilişkin kısmı yönünden, teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile memuriyet mahalli dışına gönderilenlere 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 33. maddesinin (b) bendine göre tespit edilecek gündeliğin gidiş ve dönüş saatleri dikkate alınmak suretiyle anılan Kanunun 39. maddesinde yer alan oranlar dahilinde ödenmesi, yol masrafı yönünden ise; geçici görev için gidilen mesafelerin uzaklığına göre aracın yakıt, yağ, yıpranma ve diğer giderlerine esas bilgileri içeren belgeler dikkate alınarak gerçek yol masrafının ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak ? Bölge İdare Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Başsavcısı ?. Düşüncesi : ? İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nde İlköğretim Müfettişi olan davacının, Şubat 2006 tarihinden itibaren alamadığı geçici görev yolluğunun yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açtığı davada; 6245 sayılı Harcırah Kanununun 33/b maddesinde, memurun asli görevini yapması, 39 uncu maddenin ise geçici görevlendirmede gündelik ödenme halinin düzenlendiği, denetim yapmanın ilköğretim müfettişinin asli görevi olduğu nedeniyle gündelik ödenmesinde anılan yasanın 33/b maddesinin uygulanması gerektiği, yol masrafına ilişkin kısmında ise gidilen mesafe göz önüne alınmaksızın ? Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliğinden taksi için alınan günlük rayiç üzerinden sabit masraf beyanının 6245 sayılı Kanunu'nun 6. maddesine göre gerçek masrafı göstermediğinden yol giderlerinin ödenmemesinde hukuk...