Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davalı şirketin 66.450-TL. tutarında % 33,834 oranında azınlık hissesinin sahibi olduğunu, 196.400-TL. sermayeye sahip şirkette, davalı ...'ın 90.675 TL tutarında, % 46,169 oranında; hissedar ...'un ise, 39.275 TL tutarında, % 19,997 oranında hissenin sahibi olduğunu, vekiledeninin, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu; kuruluş sırasında davalı ile aynı oranda pay sahibi iken, eski ortak ....'nın bir kısım hisselerinin hisse devir sözleşmesi ile vekiledeni tarafından devralınması üzerine şirketin en fazla hisseye sahip ortağı olduğunu, vekiledeninin ve davalı ...'ın, 28.04.2014 tarih ve 2014/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, süresiz olarak şirket müdürü seçildiklerini; vekiledeninin, bankalardan para çekme, yatırma,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/562 Esas KARAR NO:2020/269
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:27/08/2019 KARAR TARİHİ:08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davalı şirketin 66.450-TL. tutarında % 33,834 oranında azınlık hissesinin sahibi olduğunu, 196.400-TL. sermayeye sahip şirkette, davalı ...'ın 90.675 TL tutarında, % 46,169 oranında; hissedar ...'un ise, 39.275 TL tutarında, % 19,997 oranında hissenin sahibi olduğunu, vekiledeninin, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu; kuruluş sırasında davalı ile aynı oranda pay sahibi iken, eski ortak ....'nın bir kısım hisselerinin hisse devir sözleşmesi ile vekiledeni tarafından devralınması üzerine şirketin en fazla hisseye sahip ortağı olduğunu, vekiledeninin ve davalı ...'ın, 28.04.2014 tarih ve 2014/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, süresiz olarak şirket müdürü seçildiklerini; vekiledeninin, bankalardan para çekme, yatırma, kredi kullanma, hesap açma, hesap kapama, çek imzalama, vergi dairelerinde, Sosyal Sigortalar Kurumlarında, Belediyelerde, işlem yapmaya münferiden imza yetkisine, ancak şirketin diğer bütün işlemlerinde vekiledeni ile ...'ın müştereken imza atmalarına karar verildiğini, davalının, müdür olmasına rağmen, şirkete hiçbir zaman müdür sıfatı ile gelmediğini, şirket ile ilgili tek bir işlem gerçekleştirmediğini, müdürler kurulunun hiçbir zaman toplanmadığını, nitekim, davalı şirketin karar defteri incelendiğinde görüleceği üzere, sürekli görev başında olması gereken daimi organ olan müdürler kurulunun tek bir toplantısı ve alınmış tek bir kararı bulunmadığını, ...'ın tutumunun değiştiğini, vekiledeninin yetkisinde olmayan bazı hususlarda vekiledeninden talepte bulunmaya başladığını, şirketin gayrimenkulü ile ilgili olarak karlı yatırımların yapılmasını engellediğini, vekiledenine hakaretamiz sözler sarfetmeye, türlü engeller yaratmaya başladığını, hatta bunu, davalı şirketin mali müşavirini şahsen ve onun nezdinde vekiledenini tehdit boyutlarına taşıdığını, davalı ...'ın, kendisi de müdür olmasına ve vekiledeninin tek başına kar dağıtımına karar vermesi hukuken mümkün bulunmamasına rağmen, ... Noterliğinin, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketin 2018 yılında ortaklarına dağıtacağı kar payının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde vekiledeni tarafından dağıtılması, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde kar payı miktarının belirlenmesi için dava açılacağı ve icra takibi yapılacağına ilişkin anlaşılamaz bir ihtarname gönderdiğini, şirketin karını dağıtıp dağıtmamaya karar vermeye yetkili organın münhasıran genel kurul olduğunu, davalının, aynı zamanda 21.637.600 TL. sermayeli ...'nin 20.637.600 TL. hissesine sahip hakim hissedarı olduğunu, ancak, bu şirketin neredeyse tüm hisselerinin davalıya ait olmasına rağmen, şirkette 500.000'er TL. hisse sahibi olan oğlu ...'ın şirketin müdü...