DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25 Mayıs 2012 tarihli ve ...... sayılı unvan değişikliğine konu ilanı ile değişiklik tarihinden bu yana ..... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Turizm Otomotiv İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak ticari faaliyet gösterdiğini, firmanın eski unvanının ise ....... Gıda Turizm Otomotiv İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili .......in davalı şirkette halihazırda % 33 oranında hisseye sahip olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1340 KARAR NO : 2020/742
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25 Mayıs 2012 tarihli ve ...... sayılı unvan değişikliğine konu ilanı ile değişiklik tarihinden bu yana ..... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Turizm Otomotiv İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak ticari faaliyet gösterdiğini, firmanın eski unvanının ise ....... Gıda Turizm Otomotiv İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili .......in davalı şirkette halihazırda % 33 oranında hisseye sahip olduğunu, şirket bünyesinde 2017 yılı Ocak ayına kadar müdürlük görevini yürüttüğünü, 06.01.2017 tarihli genel kurul ile müvekkilinin çoğunluk hissesi %33'e düştüğünü, yine aynı genel kurulda müdürlük görevine ...in atandığını, müdürlerin temsil görevlerini yerine getirirken TTK mad. 626 kapsamında düzenlenen özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağı hususlarına riayet etmesi gerektiğini, müvekkilinden sonra atanan müdürün özen ve bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, şirket menfaatlerinin zedeleyici faaliyetlerde bulunduğunu, bu eylemlerin şu şekilde olduğunu; davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresin,.....Süt Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin ...... şubesi olarak belirlenerek, 04.05.2017 tarihli ve ....... sayılı sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan olunduğunu, ......Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ...... Şubesi'nin söz konusu adreste faaliyet göstermesi ile birlikte davalı şirketin tüm satışlarının, portföyünün ilgili şube aracılığıyla.....Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'ye kaydırıldığını, tüm satışların ilgili firma üzerinden yapılmaya başlandığını, söz konusu şube tayini ile davalı şirketin satışlarının, kesilen faturaların ciddi anlamda düştüğünü, sembolik, göstermelik işlemler yapıldığını, şirket karlılığının büyük oranda sekteye uğradığını, her iki şirketin muhasebe kayıtları ile bu hususun teşvik edileceğini, ayrıca.....Süt Ürünleri San. ve Tic. AŞ. yetkililerinden ...... ile davalı şirket hissedarlarından olan aynı zamanda da müdürlük görevini yürüten ...... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, internette arama yaptırıldığında her iki firmanın birlikte olduğu yönünde kayıtlara ulaşıldığını, dolayısıyla TTK 630/3 maddesi kapsamında haklı sebep olarak işbu eylem ve işlemlerle şirketin içinin boşaltıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı şirket bilançosuna müvekkili aracılığı ile 07.05.2015 tarihinde kazandırılan İstanbul ili, ....... İlçesi, ...... Mahallesi, ...... Ada,....... Parsel,....... nolu bağım...