Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------sahibi olduğunu, müvekkilinin --- tarihinde ---- kiralanan araca ilişkin ----- görevli---- tarafından müvekkilinin şahsına ait telefonunuarandığını, aracının kaza yaptığını ve yediemine çekildiğini belirttiklerini, ----- ait ehliyet fotokopisini sunduklarını,------- görevli ----- tarafınca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracına zarar veren ----- müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından imzalanan sigorta sözleşmesinin -----ana başlıklı kısmında sigortalının nasıl teminatlara sahip olduğu belirtildiğini, -------alt başlıklı kısmında ise aracın devrilmesi, düşmesi durumunda aracın teminat altına alındığının açık olduğunu, bu nedenle davalı ----...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/812 Esas KARAR NO : 2020/949 Karar DAVA : Maddi tazminat (Haksız fiilden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------sahibi olduğunu, müvekkilinin --- tarihinde ---- kiralanan araca ilişkin ----- görevli---- tarafından müvekkilinin şahsına ait telefonunuarandığını, aracının kaza yaptığını ve yediemine çekildiğini belirttiklerini, ----- ait ehliyet fotokopisini sunduklarını,------- görevli ----- tarafınca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracına zarar veren ----- müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından imzalanan sigorta sözleşmesinin -----ana başlıklı kısmında sigortalının nasıl teminatlara sahip olduğu belirtildiğini, -------alt başlıklı kısmında ise aracın devrilmesi, düşmesi durumunda aracın teminat altına alındığının açık olduğunu, bu nedenle davalı ---- ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ---- bedelin ekspertiz rapor tarihi olan----- tarihinde bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketin müvekkiline eksik ödeme yaptığının tespitine ve davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava konusu ----- plakalı aracın ---- vadeli ---numaralı ------ teminat altında olduğunu, sigorta poliçesini varlığının her şekilde sigortalının hasarının ödeyeceği anlamına taşımadığını, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluğunun ilgili mevzuat poliçe genel ve özel şartları ve sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ikrar ettiği ve kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün olay yerine tek edildiğinin açıkça anlaşıldığını, sürücünün kimliğinin tespit edilmediği gibi, kaza sırasında alkollü olup olmadığı ya da ehliyetinin bulunup bulunmadığınında bilinemediğini,------ kalan haller başlığı altında 5.10 maddesi "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünü kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinde ayrılması " halinin --------- değerlendirilemeyeceğini, hasarın şüpheli görülmesini nedeni ile hasar dosyasının tarafsız ve bağımsız bir araştırma şirketine verildiğini, alınan raporda sürücünün kaza mahallini zorunlu haller dahilinde terk edip etmediğinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, kaza sırasında sigortalı araç sürü...