Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihi itibari ile ticari ilişkide bulunduğunu, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin ----markasının ------- amacını üstlendiğini, markanın --- sıfırdan kurulduğunu, müşteri kitlesi oluştuğunu, müvekkili tarafından---- içine girilip ---- değerinde ithalat yapıldığını, üretici firma ile müvekkili arasında ---- yapılan--- anlaşması doğrultusunda sıfırdan -----oranında artış gösterererek günümüze ulaştığını, üretici firma aralarındaki ----anlaşmasının hiçbir haklı fesih sebebi olmaksızın, ---- sertifikasında belirtilen süreden önce eylemli olarak feshedildiğini, söz konusu firmanın müvekkili şirketlerin bulduğu müşteriler sayesinde önemli menfaatler elde ettiğini, müvekkili şirketler bakımında tam da...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : Tazminat(Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihi itibari ile ticari ilişkide bulunduğunu, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin ----markasının ------- amacını üstlendiğini, markanın --- sıfırdan kurulduğunu, müşteri kitlesi oluştuğunu, müvekkili tarafından---- içine girilip ---- değerinde ithalat yapıldığını, üretici firma ile müvekkili arasında ---- yapılan--- anlaşması doğrultusunda sıfırdan -----oranında artış gösterererek günümüze ulaştığını, üretici firma aralarındaki ----anlaşmasının hiçbir haklı fesih sebebi olmaksızın, ---- sertifikasında belirtilen süreden önce eylemli olarak feshedildiğini, söz konusu firmanın müvekkili şirketlerin bulduğu müşteriler sayesinde önemli menfaatler elde ettiğini, müvekkili şirketler bakımında tam da TTK'nın ilgili düzenlemesi uyarınca aralarındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi dolayısıyla yaşadığı portföy kaybı da göz önüne alınarak ---- hakkı doğacağını, ----- kaybının yanı sıra üretici firmanın tutum ve davranışları müşteri piyasasında ----- algısı yaratılmaya çalışılıp ciddi derecede itibar kaybı yaşandığı, algısı yaratılarak, denkleştirme tazminatının TTK 122. Maddesi uyarınca hesaplanmasında hakkaniyete uygun şekilde ele alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden dava tarihi itibariyle alacak miktarını bilmesi beklenemeyeceğinden belirsiz alacak mahiyetinde şimdilik TTK 122.maddesi uyarınca---- denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için, taraflar arasındaki ilişkinin tek satıcılık diğer bir ifade ile münhasır distribütörlük ilişkisi olması gerektiğini, somut olayda, taraflar arasındaki ilişki münhasırlık unsuru taşımayan bir alım-satım ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin tek satıcılık ilişkisi olmadığı zira taraflar arasında tek satıcılıktan bahsedilebilmesi için; tarafların bu konudaki iradelerini yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, üreticinin, ürünleri ilgili bölgede satma hakkından açıkça feragat etmesini, tek satıcının rakip ürünleri satmaması gerektiğini, somut olayda, bu şartların hiçbiri sağlanmadığını, zira müvekkili şirket tarafından --- tarihinde imzalanarak, davacı şirkete sunulan sertifika ile davacı şirket --- tarihine kadar---- markalı ürünleri satması için yetkilendirildiğini, belirsiz alacak davası açan davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağını oluşturan vakıaları (dava sebebini) ve bunların delillerini bildirmek zo...