E. 2020/198 K. 2021/853

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2021/853Karar DAVA : Menfi Tespit(tapu iptal ve tescil talebi yönünden 08/04/2016 günlü 13. celse ara kararı ile dosya tefrik edilmiştir.) DAVA TARİHİ : 15/06/2012 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve senet iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ------- davalılar ile uzun zamandır ticaret yaptığını, davalı ------- şirketlerinden olup diğer davalı ----------bu şirketin -----ortağı olduğunu, inançlı işlem yapıldığını, müvekkillerinin gerek kendi adlarına ve gerekse yakınları ile birlikte ticaret yaparak muhtelif tarihlerde adlarına kayıtlı olan taşınmazları davalı --------- kayıt ve tescil ettirdiklerini ve edimlerini yerine getirip borçlarını ödediklerini, ancak yapılan alış veriş ve birlikte yapılacak ithalat işleminin teminatı olarak verilmiş tapuların davalılar ile defalarca görüşülmesine rağmen iade edilmediğini, davalıların haksız ve kötüniyetle müvekkillerinden menfaat temin etmek amacıyla teminat olarak verilmiş tapuları iadeye yanaşmadıklarını belirterek davacı -------- ait bir parça ---- taşınmazlar --------- parça taşınmazın değişik tarihlerde davalı -------- teminat olarak verildiğini, davalılara olan borçların ödenmesine rağmen davalıların ellerinde bulunan senetleri de iadeye yanaşmadıklarını belirterek, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalmış senetlerin iptaline ve iadesine, davalı-------- intikal etmiş olan --------- parselin davalı üzerinden tapusunun iptali ile ------tapuya tesciline, yine ------------- kayıtlı olan----------- davalı üzerinden tapusunun iptali ile davacı ------ kayıt ve tesciline, yine davalı -------- kayıtlı olan ------------ ile davacı ------------tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle ticari iş olmayan ve ticari işletmeye ilişkin olmayan tarafların tacir sıfatı ile ilgisi bulunmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından, tapu iptal talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesini, kaldı ki taşınmazların bulunduğu yer itibarı ile de, yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde hangi sebeple hangi borca istinaden menfi tespit talep edildiğinin ve menfi tespit taleplerinin miktarının belirtilmediğini belirterek tapu iptal ve tescil taleplerinin, edinilen tüm gayrimenkullerin bedellerinin ödendiği ve tapuda ödeme sonucu devir ve temlik işleminin gerçekleştiğini, tapu iptal ve tescil taleplerinin haksız olduğunu, dava dilekçesinde ------- gayrimenkul için tapu iptal ve tescil istendiğini ve tek bir ticari ilişkiye dayanılarak teminat verildiğini iddia edildiğini, oysa devir tarihlerine bakıldığında bile teminat olarak verilmediğinin açık olduğunu, kaldı ki gayrimenkuller...