DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 27/06/2008 tarihli sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline konu edilen ortaklığa --- olarak 100.000,00 TL ödendiğini, davalının ödemiş olduğu işbu 100.000,00 TL---- için müvekkilinin sözleşme hükümlerini yetire getirmediği ve müvekkili tarafından sözleşmenin fiilen hiç uygulanmadığı ve yerine getirilmediği iddiasıyla müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirdiğinden bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2020/619
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 27/06/2008 tarihli sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline konu edilen ortaklığa --- olarak 100.000,00 TL ödendiğini, davalının ödemiş olduğu işbu 100.000,00 TL---- için müvekkilinin sözleşme hükümlerini yetire getirmediği ve müvekkili tarafından sözleşmenin fiilen hiç uygulanmadığı ve yerine getirilmediği iddiasıyla müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirdiğinden bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözüm yerinin İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olarak belirtildiğini bildirmiş, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacıya ödenen 100.000,00 TL bedelin iadesi için başlatılan takip sebebiyle davacının davalıya borcu olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf 11//07/2020 tarihli süresinde sunduğu davaya cevap dilekçesinde dosyamız tarafları arasında akdedilmiş olan 27/06/2008 tarihli yetki sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ve taraflar arasında akedilmiş bulunan sözleşmeyi ibraz etmiştir. Yetki şartının taraflar arasında --- tarihinde akdedilen sözleşme de belirlendiği ve HUMK dönemi oluşturulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- tarihli kararında da, HUMK'ın yürürlükte olduğu tarihte imzalanmış olan yetki sözleşmeleri ile ilgili olarak diğer şartların bulunması halinde HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda yetkiye ilişkin olarak HMK'nın 17 maddesi hükümleri uygulanacak olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' hükmü ve aynı yasanın "zaman bakımından uygulama" başlıklı 448. Maddesinde ise; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" şeklindeki ifadesi ile, usul hükümlerinin derhal uygulanacağına vurgu yapılmaktadır. Bu nedenlerle taraflar arasında doğan uyuşmazlıklar da İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve her iki tarafın da tacir olması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca anılan yetki şartının ...