DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davalının müvekkiline havayolu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin de davalıya deniz yoluyla taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkilinin alacağını dikkate almadan icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, temyiz incelemesi sonucu mahkemenin takas-mahsup değerlendirmesi yapmamış olması nedeniyle hükmün bozulduğunu,bozma sonrası mahkemenin müvekkilinin alacaklı olduğunu dikkate alarak davayı reddettiğini, müvekkilinin deniz taşıma işinden kaynaklanan bu bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davalının müvekkiline havayolu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin de davalıya deniz yoluyla taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkilinin alacağını dikkate almadan icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, temyiz incelemesi sonucu mahkemenin takas-mahsup değerlendirmesi yapmamış olması nedeniyle hükmün bozulduğunu,bozma sonrası mahkemenin müvekkilinin alacaklı olduğunu dikkate alarak davayı reddettiğini, müvekkilinin deniz taşıma işinden kaynaklanan bu bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya verdiği hizmetin bedelini almak üzere başlattığı yasal işlemlerde hatalı bilirkişi raporları ve hatalı yargı kararları akabinde müvekkilinin mağdur edildiğini, davacı bu fırsattan istifade etmek suretiyle alacak davasını açtığını, tüm alacak kalemlerinin her koşulda BK ve TTK uyarınca zamanaşımına uğradığını, buna ilişkin olarak gerekli defter ve cari hesap" "incelenmelerinin yapılması gerektiğini, nitekim davacının talep ettiği bedele ilişkin ticari ilişki oluşmadığını, ayrıca icra takibine konu olabilecek güncel bir alacağın bulunmadığını, müvekkili şirketin merkezinin İskenderun olduğunu beyanla, öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2018 tarih, 2017/... esas ve 2018/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğu belirtilen alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı ve davacının talebe konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 21/06/2017 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 20.606,06.USD (72.803,26.TL)'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 25/07/2017 tarihinde tebliği üzerine b...