DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "%25 hisse ile sigorta teminatı altında bulunan ... A.Ş.'ye ait sentez gaz soğutma ünitesinin davalı taşıyanın nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, eksper incelemesi ile muafiyet sonrası hasar tutarının 51.786,00 USD olduğunun tespit edildiğini ve 26.04.2017 tarihinde davacının %25 hissesine denk gelen 12.946,50 USD'nin ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ve rücu taleplerinin sonuçsuz kaldığını, hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz ile durdurulduğunu beyanla ... İcra Dairesi'nin 2017/... sayılı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO : 2021/202 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "%25 hisse ile sigorta teminatı altında bulunan ... A.Ş.'ye ait sentez gaz soğutma ünitesinin davalı taşıyanın nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, eksper incelemesi ile muafiyet sonrası hasar tutarının 51.786,00 USD olduğunun tespit edildiğini ve 26.04.2017 tarihinde davacının %25 hissesine denk gelen 12.946,50 USD'nin ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ve rücu taleplerinin sonuçsuz kaldığını, hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz ile durdurulduğunu beyanla ... İcra Dairesi'nin 2017/... sayılı dosyasıyla 12.946,50 USD hasar tutarı ile ödeme tarihi 26.04.2017 itibariyle 327,00 USD işlenmiş faizinin toplamı 13.273,50 USD'nin tahsili için 23.10.2017 tarihinde başlatılan İcra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen emtianın varış tarihinin 18.09.2016 ve icra takip tarihinin 23.10.2017 olduğu dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra başvuru yapılmış olduğunu, davalı taşıyıcıya süresinde bildirim yapılmadığını, davalı taşıyıcının kusurlu ve sorumlu olduğu yönünde belge olmadığını, sınırlı sorumluluk hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini ve ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yöneyik itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, tarafların husumet ehliyetlerini haiz olup olmadıkları, geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında ödemenin yapılıp yapılmadığı, usule uygun bir hasar ihbarının bulunup bulunmadığı, hasarın deniz taşıma esnasında ve davalının kusur ve sorumluluğu altında meydana gelip gelmediği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 23/10/2017 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 13.273,50.USD (45.825,43.TL)'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 24/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/10/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 17/08/2018 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıl...