DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ: 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davalarda yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------- ibareli markanın ---- tarihinden bu yana müvekkili adına----- edildiğini, markanın --- tarihinde yenilendiğini, yine müvekkili tarafından ------- tescili için müracaatta bulunulduğunu, ancak söz konusu markanın askı süresinde iken davalı şirkete ait ----- numaralı ------ markalarına dayanılarak müvekkilinin tescil talebine itiraz edildiğini, davalı firmaya ait markaların davacı şirkete ait markaya ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markaların hem görsel hem işitsel olarak benzerlik taşıdığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, her iki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/298 Esas KARAR NO: 2021/100 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ: 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davalarda yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------- ibareli markanın ---- tarihinden bu yana müvekkili adına----- edildiğini, markanın --- tarihinde yenilendiğini, yine müvekkili tarafından ------- tescili için müracaatta bulunulduğunu, ancak söz konusu markanın askı süresinde iken davalı şirkete ait ----- numaralı ------ markalarına dayanılarak müvekkilinin tescil talebine itiraz edildiğini, davalı firmaya ait markaların davacı şirkete ait markaya ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markaların hem görsel hem işitsel olarak benzerlik taşıdığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, her iki şirketin de kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının markalarının davacıya ait tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarından, ayrıca davacıya ait ticaret unvanını da içerdiklerinden davalıya ait------numaralı markaların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine, davalının markalarının davacının markasının tescilli oldukları sınıflarda kullanılarak karışıklığa ve davacının zararına neden olduklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik------ manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediğini, davalı-karşı davacıya ait markaların hükümsüzlük koşullarının ve maddi ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini, davacı-karşı davalı adına----- markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için ----- yıldan bu yana kullanılmadığını, markanın kullanılmayan mallar için SMK'nun 9. ve 26. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça açılan bu dava ile müvekkilinin ----- markasını kullanmasının haksız şekilde engellenmeye çalışıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati ve yararı bulunmadığını, kullanılmama nedeniyle markanın iptali davasında ispat yükünün yer değiştirdiğini, ispat yükünün davacı-karşı davalıda olduğunu, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; davacı-karşı davalıya ait ------markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davalı-karşı davacıya ait ------- numaralı markaların davacının markası ile iltibas oluşturduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davası ve davacı-karşı davalının markasına tecavüz nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini davası olup, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait ----------- markanın kullanılmaması neden...