Tarafların birbirleri aleyhine açtıkları hükümsüzlük davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalı şirketin ----- yılında ticaret siciline kaydolarak-------- binasının alt katında sağlık hizmetleri konusunda faaliyete başladığını, şirketin o yıllardan beri ----- markasını kullandığını ve bu markanın esas unsuru olarak günümüze kadar hiç bir değişikliğe uğramadığını, ---- yılına ait faturalarda dahi -------- ibaresinin kullanıldığını, sonraki yıllarda davacı şirketin markasını----------gibi farklı yan unsurlarla kullanmış olsa da --- ibaresinin esas unsur olarak devamlı varlığını koruduğunu, davacının--- esas unsurlu ----markasını --- numara ile -- tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca- numaralı---- numaralı -------numaralı --------- markaları yönünden başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın ise...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/620 Esas KARAR NO: 2019/301 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 09/11/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 06/02/2018 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Tarafların birbirleri aleyhine açtıkları hükümsüzlük davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalı şirketin ----- yılında ticaret siciline kaydolarak-------- binasının alt katında sağlık hizmetleri konusunda faaliyete başladığını, şirketin o yıllardan beri ----- markasını kullandığını ve bu markanın esas unsuru olarak günümüze kadar hiç bir değişikliğe uğramadığını, ---- yılına ait faturalarda dahi -------- ibaresinin kullanıldığını, sonraki yıllarda davacı şirketin markasını----------gibi farklı yan unsurlarla kullanmış olsa da --- ibaresinin esas unsur olarak devamlı varlığını koruduğunu, davacının--- esas unsurlu ----markasını --- numara ile -- tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca- numaralı---- numaralı -------numaralı --------- markaları yönünden başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın ise markasını kullanacak bir işletmeye sahip olmadığı halde ---- marka hakkına dayanarak müvekkilinin yaptığı marka başvurularına peşpeşe itirazlarda bulunduğunu, dava konusu ---------- markasını tescil ettiren kişinin davacı şirketin yetkililerinin de tanıdığı lazer epilasyon hizmeti veren -------- isimli kişi olduğunu, markanın tescilinden sonra hiç bir şekilde kullanılmadığını, bunun yerine ---------- ibareli markayı kullanmakta olduğunu, markanın daha sonra davalıya devredildiğini, davalı tarafın bir hayır kuruluşu olduğunu ve lazer epilasyon hizmeti yapabilecek bir ticari işletmeye sahip olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait ------------- markasının müvekkiline ait ----markası ile SMK'nun 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gösterdiğini, - ibaresi üzerinde davacı şirketin önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, bu sebeplerle davalı-karşı davacıya ait ------ numaralı---------- markasının tescilli olduğu ----.hizmet sınıfları açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline kötü niyet atfedilemeyeceğini, asıl kötü niyetin davacı-karşı davalıda olduğunu, markanın eski sahibinin markayı devam ettirip ettirmeme saikinin ilgi alanları dışında olduğunu, davalının yıllardır tescilsiz olarak da olsa kullanmış olduğu markanın iltibasa ve karışıklığa neden olmaması gayesiyle tamamen iyi niyetli olarak karşılıklı müzakere ile------- markasını devraldığını,------- ismini davalının bilgisi dahilinde kullandığını, ---- tasfiye sürecine girmesi nedeniyle davalının----- ile görüşerek gerçekte davalıya ait olan ---------markasını devraldığını, davalı -- senedinde belirlenen iştigal konusu çerçevesinde ticari karışıklığa ve iltibasa engel oluşturabilecek başka ...