KARŞI DAVA: İbarenin Ticaret Unvanı ve Alan Adından Terkini DAVA TARİHİ: 02/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 10/01/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i davası ile davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan markanın ticaret unvanı ve alan adından terkini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin --------esas unsurlu ... unvanının sahibi olduğunu, ------- adının davacıya ait olduğunu, davacının kuruluşundan bu yana ----------- ibaresini marka olarak kullandığını, davalı şirketin tek ortağı olan ---- davacı şirketin eski ortağı olduğunu, ---- tarihinde hisselerini ve tüm haklarını devrederk ortaklıktan ayrıldığını, hiç bir hakkı olmamasına rağmen ------ ibaresini işletme...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/439 Esas KARAR NO : 2020/4 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i KARŞI DAVA: İbarenin Ticaret Unvanı ve Alan Adından Terkini DAVA TARİHİ: 02/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 10/01/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i davası ile davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan markanın ticaret unvanı ve alan adından terkini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin --------esas unsurlu ... unvanının sahibi olduğunu, ------- adının davacıya ait olduğunu, davacının kuruluşundan bu yana ----------- ibaresini marka olarak kullandığını, davalı şirketin tek ortağı olan ---- davacı şirketin eski ortağı olduğunu, ---- tarihinde hisselerini ve tüm haklarını devrederk ortaklıktan ayrıldığını, hiç bir hakkı olmamasına rağmen ------ ibaresini işletme adı, alan adı ve sunduğu hizmetlere işaret etmek için kullandığını, bu durumun --- FSHHM'nin --- D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının--------- sosyal paylaşım sitelerinde bu ibareyi kullandığını, davalıya ---. Noterliği'nin --- tarihli ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği halde sonuç alınamadığını, davalı şirketin---- tarihinde kurulduğunu, buna rağmen 10. yıl kampanyaları gibi davacı ile irtibatlı olduğunu çağrıştıran ibareler kullandığını belirterek, davalının --------baresini ve benzerlerini ticari amaçla kullanması şeklindeki tüm fiillerin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının bu suretle haksız rekabetinin menine, refine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ------- ibaresini veya benzerlerini kullanarak herhangi bir mal ve hizmet sunmasının önlenmesine, tabela, etiket, ve benzeri iş ürünlerinin toplanmasına ve imha edilmesine, web sitelerinden mütecvaiz görüntülerin çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın tirajı yüksek, tüm--------- yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin --------- unvanı ile--- yılında kurulduğunu ve mevcut unvanını --- tarihinde aldığını,---------- adını da --------tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin -----------ibaresini davacıdan çok daha önceki tarihlerde kullanmaya başladığını, müvekkilinin ------ alan adını ------ tarihinde tescil ettirdiğini, davacı şirketin ------ ortaklığı sırasında davacı ile aralarındaki sözlü mutabakat çerçevesinde -----izni ile ticaret unvanını,--------- adını ve müvekkilinin alan adını kullandığını, müvekkilinin ------- adını kullanması yönünde davacıya hiç bir şekilde hak devri yapmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, kar...