DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 13.992,70 TL DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının "Ankara Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi İdari Binası ve Kuluçka Merkezi çatı oluklarında Kar-Buz Birikimi Engelleme Sistemi Kurulumu" konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirerek Kar-Buz Engelleme Sistemini teslim ederek fatura kesildiğini, tarafların faturalara ilişkin mutabakata varmasına karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/942 Esas KARAR NO : 2021/100
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 13.992,70 TL DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının "Ankara Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi İdari Binası ve Kuluçka Merkezi çatı oluklarında Kar-Buz Birikimi Engelleme Sistemi Kurulumu" konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirerek Kar-Buz Engelleme Sistemini teslim ederek fatura kesildiğini, tarafların faturalara ilişkin mutabakata varmasına karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin 27.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete yazılı bir teklif sunduğunu, teklifte yer alan iş kalemleri ve fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, sunulan teklifte 7 adet ürün tanımı yapıldığını ve bununla birlikte nakliye, montaj, devreye alma ve eğitim işlerinin fiyatlandırıldığını, davacı şirket tarafından sunulan 03.07.2018 tarihli servis formundan da görüleceği üzere devreye alma işleminin yapılmadığını, davacı şirket personelinin devreye alma ve eğitim için sahaya tekrar geleceğinin tutanağa geçirildiğini, buna rağmen davacı şirketin yüklendiği işi tamamlamışcasına fatura düzenlediğini, eksik ifa nedeni ile müvekkili şirketin zarar gördüğünü, fatura tarihinde düzenlenen servis formunda işin tamamlanmadığının davacı şirket teknik personeli tarafından yazılı şekilde ikrar edildiğini, davacı şirket yetkilileri ile işin tamamlanması için görüşüldüğünü sonuç alınmaması üzerine kendi imkanları ile devreye alma işlemini yaptıklarını, davacı şirketin iş akdinin eksiksiz olarak yerine getirildiğine dair sunduğu 19.11.2018 tarihli servis formunun tek taraflı olarak müvekkili şirketin bilgisi ve görevli personelinin imzası olmaksızın düzenlediğini ve kendilerine tebliğ dahi edilmediğini, davacı şirketin muaccel hale gelmeyen bir alacak için icra takibi başlattığını belirterek takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının bi...