Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/11/2018 tarih ve 03878 seri nolu fatura ile davalıya 19.872,000-TL bedelli ekmekli un ve kepek sattığını, fatura konu ürünlerin ... isimli nakliye firması ile davacıya sevk edildiğini, davalı adına faturaya konu ürünleri .....'ın davalı çalışanı olarak teslim aldığını, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ankara Noterliğinden davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla mevcut davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile 19.872,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren ticari (avans) faiziyle davalıdan tahsiline,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1006 Esas KARAR NO : 2021/61
Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/11/2018 tarih ve 03878 seri nolu fatura ile davalıya 19.872,000-TL bedelli ekmekli un ve kepek sattığını, fatura konu ürünlerin ... isimli nakliye firması ile davacıya sevk edildiğini, davalı adına faturaya konu ürünleri .....'ın davalı çalışanı olarak teslim aldığını, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ankara Noterliğinden davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla mevcut davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile 19.872,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren ticari (avans) faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının Kastamonu Taşköprü olduğunu ve bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir siparişte bulunmadığını ve herhangi bir üründe teslim almadığını, 19.872,00-TL bedelli faturayı hiçbir şekilde teslim almadığını ve muhasebesinde dahi kullanmadığını beyan ederek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın yetkili Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkemece yetki itirazının kabul edilmemesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıya 08/11/2018 tarih ve 03878 seri nolu 19.872,00 TL bedelli faturada belirtilen mal sattığı ve malı teslim ettiği iddiası karşısında davalının böyle bir malı hiç satın almadığı iddia ettiği, ihtilafın bu faturaya konu malın satılıp satılmadığı, bedelinin ödenenip ödenmediğine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce vergi dairesi kayıtları, SGK kayıtları, hizmet döküm cetveli, Taşköprü SGM kayıtları, tanık beyanları ile bilirkişi imza incelemesi raporları dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 21/09/2020 tarihli celsesinde takipsiz kalması nedeniyle birinci kez işlemden kaldırıldığı sonrasında davacı vekili tarafından 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile yenilendiği,08/02/2021 tarihinde ise ikinci kez takip edi...