E. 2018/954 K. 2021/100

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/954 Esas KARAR NO: 2021/100 DAVA :Alacak (Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------hissedarı olduğu, hissedar olması nedeniyle yapılan ------katıldığı ve hukuka aykırı şekilde yönetim kurulu üyelerine tanınan 6102 sayılı TTK 395 ve 396 maddelerine dair genel kurul tarafından verilen yetki ve iznin iptalini talep ettiği, ------tarihli ------- gündeminin 5. maddesinde "Yönetim Kurulu üyelerine 6102 sayılı TTK 395. ve 396. Maddelerinde yazılı yetkinin verilmesi"ne dair yetki ve izinlerin -------- sayılı kararı ile iptal edildiğini, dava dosyası ile -------- iptaline dair kararın -----tarihli ilamı ile -----itiraz ve karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesi neticesinde kesinleştiğini davalı şirketlerin----ailesinin aile şirketleri olduğunu, davalı --------- yılından önce ve sonrasında ------- yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların daha düşük fiyata ve sıra gelmediği halde öncelik alarak bu şirketten ürün tedarik ettiklerini, bu şekilde dava dışı şirketin zararına sebep olduklarını iddia etmek suretiyle, --------- TTK m.395 ve 396 uyarınca verilen izinlerin iptal edilmesinden dolayı, bu izinler kapsamında yapılan işlemlerden kaynaklı zararın -------olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ------Müştereken ve müteselsilen tahsili ile -------- ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde taleple bağlantılı olmayan birçok hususa yer verdiğini, somut olarak hangi eylemden şirket zararının oluştuğunun ortaya konmadığını, soyut ifadeler ile hukuki dayanağı olmayan taleplerde bulunulduğunu, iddialarına ilişkin dosyaya delil sunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava açma hakkının TTK m.395 ve 396 uyarınca münhasıran şirkete ait olduğunu, davanın ibra kararının varlığı sebebiyle ve zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkillerinin ------- ve diğer davalı şirketlerin hakim ortağı olmadığını, davacının davalıların hangi fiillerinin zarara sebep olduğu hususunda hiçbir açıklama getirmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava şirket yöneticilerinin eylemlerinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. ---- tarihli -------üyelerine TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri uyarınca yazılı yetki verilmiştir. ---- Maddesi ile verilen bu yetkinin -------- ilamı ile iptaline karar verilmiş verilen bu karar temyiz denetiminden geçerek ----- tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava d...