DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalıya ait ve onun zilyetliğinde bulunan araca yapılan bakım nedeniyle 4.829,80 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için borçlu aleyhine İstabul Anadolu 11. İcra müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında icra takibine başlatüıldığını davalının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz yasal dayanaktan yoksun olduğundan iptaline karar verilmesini alacakların likit olduğundu tahsilini engeleyen kötü niyetli davalı borçlunun takip tutarının % 20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/100 KARAR NO : 2019/351 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalıya ait ve onun zilyetliğinde bulunan araca yapılan bakım nedeniyle 4.829,80 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için borçlu aleyhine İstabul Anadolu 11. İcra müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında icra takibine başlatüıldığını davalının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz yasal dayanaktan yoksun olduğundan iptaline karar verilmesini alacakların likit olduğundu tahsilini engeleyen kötü niyetli davalı borçlunun takip tutarının % 20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibine başlatıldığını müvekkilinin de kötü niyetli takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin aracının tamir edilmesi için yetkili firma ile görüşüldüğünde " aramızda alacak verecek yok aracı kime yaptırır isen yaptır" şekilde tutumla karşılaştığını, müvekkilinin hizmeti alamadığından aracını kendisi başka firmalar aracılığı ile tamir ettirdiğini ve ayrıca tamir olmayan aracı nedeni ile yolda dahi kaldığını, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun takibe itirazlarını nedeni ile yine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan huzurdaki davanın reddine ve takip nedeniyle ile lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Somut olayda; Davacının davalıya ait araca yaptığı bakım/tamir bedelini talep ettiği, davalının tacir olmadığı, bakımı yapılan aracın ticari olmadığı bu kapsamda davalı ile davacı arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıda...