DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı, müvekkil firma ile yapılan---- malları satın aldığını, irsaliyeli ancak faturalardaki belirtilen ödemelerini yaptığını, bu nedenle; cari hesap alacağın tahsili amacı ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının, fatura gereğince müvekkil şirkete borçlu olduğunu, hakkında başlatılan takipte borcun itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığını, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/1294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı, müvekkil firma ile yapılan---- malları satın aldığını, irsaliyeli ancak faturalardaki belirtilen ödemelerini yaptığını, bu nedenle; cari hesap alacağın tahsili amacı ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının, fatura gereğince müvekkil şirkete borçlu olduğunu, hakkında başlatılan takipte borcun itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığını, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; haksız ve dayanağı olmayan itirazın iptali davasının reddine, takibin %20 sinden az olmamak üzere tarafına tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama ile vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına, tarafına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tarafların inceleme gününe katıldığı, davacının defterlerine göre takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre 7.365,71 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; 4721 sayılı TMKnın İspat yükü başlıklı 6. maddesi Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan h...