DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka Kumluca Şubesi ile dava dışı ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 28.03.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil odluğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin 29.04.2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Gebze 3. Noterliğinin 29.04.2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 7. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/162 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka Kumluca Şubesi ile dava dışı ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 28.03.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil odluğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin 29.04.2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Gebze 3. Noterliğinin 29.04.2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, ....Card alacakları nedeniyle kefillerin sorumluluğu bulunmadığından itirazın iptali davasına konu olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce ...Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda 11/02/2021 tarihinde verilen kararda özetle; " 6100 sayılı H.M.K.md.10 uyarınca " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edilebileceği yer mahkemesinde de açılabilir", H.M.K.md.6 uyarınca " Genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" ve yine H.M.K.md. 7 uyarınca " Davalı birden fazla ise dava, bunların birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılır " . Davaya benzer bir olayda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/1567 K. Sayılı içtihadında ;"Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır"denilmiştir. Davalıların hiç biri mahkememizin yargı çevresinde ikamet etmemektedir. Genel kredi sözleşmesinin tarafı davacı bankanın Kumluca Şubesi'dir. Dolayısıyla Antalya İcra Daireleri icra takibinde yetkili de...