DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya tarım kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı bankanın farklı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2022/253 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya tarım kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı bankanın farklı farklı kredi numaraları adı altında borç tahsilatı yaptığını, müvekkilinin borcunu ödediğini, yapılan bu ödemelerin bankanın kendi insiyatifi doğrultusunda gerekli gördüğü krediye mahsup edildiği, talep edilen faiz miktarının faiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep edilmiş, ödeme belgelerinin de birer suretini dosyaya sunmuştur. Mahkememizce, davalının talebi doğrultusunda davalı adına oluşturulan tüm kredi ve hesaplar ile birlikte davacıya kullandırılan kredinin dayanağı olan kayıtlar, ödeme dekontları, tahsilatların hangi hesap için yapıldığı ve tüm ödemelerin ektre halinde mahkememize bildirilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından 18/03/2020 tarihide 18.898,63 TL asıl alacak, 6.420,49 TL işlemiş faiz, 358,85 TL BSMV olmak üzere toplam 25.677,97 TL nin yıllık % 53,82 oranında asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline ilişkin takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle bilirkişi: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 13/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ve bu sözleşme ile bağlantılı olarak 27/06/2013 tarihinde 10.000 TL 30/05/2014 tarihinde 30.000 TL 13/05/2016 tarihinde 50.000 TL 29/06/2016 tarihinde 30.000 TL, 10/03/2017 tarihinde 60.000 TL limitli cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden22/12/2017 tarihinde yıllık % 25,08 akdi faiz oranı ile 24.200,00 TL limitli kredi kullandırıldığı, kredinin 1. Taksitinin ödendiği, kalan ödemenin yapılmaması üzerine düzenlenen ihtarnamenin 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt ün 28/02/2022 tarihi itibariyle oluştuğu, bankanın fiilen uyguladığı % 25,08 akdi faiz oranına % 50 ilave edildiğinde % 37,62 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, buna göre kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 17.995,95 TL, takip tarihi itibariyle akdi ve temerrüt fainin...