Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, bu markalarını yoğun bir biçimde kullandığını, müvekkili şirketin davalı tarafından başvuru konusu edilen ... sayılı ... ibareli başvurunun yayınına ... ... ve ... sayılı ... ... ve ayrıca ... sayılı ... markalarına dayalı şekilde itirazda bulunduğu, ancak bu itirazlarının davalı kurumca reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markası ile dava konusu markanın görsel, işitsel olarak benzer olduklarını, markaların birbirine oldukça yakın olduklarını, müvekkili markasındaki o harfinin çıkartılarak yerine u harfi getirilmek suretiyle dava konusu markanın tescil edilmeye çalışıldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarından ayırt edici...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/202 KARAR NO : 2021/89
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, bu markalarını yoğun bir biçimde kullandığını, müvekkili şirketin davalı tarafından başvuru konusu edilen ... sayılı ... ibareli başvurunun yayınına ... ... ve ... sayılı ... ... ve ayrıca ... sayılı ... markalarına dayalı şekilde itirazda bulunduğu, ancak bu itirazlarının davalı kurumca reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markası ile dava konusu markanın görsel, işitsel olarak benzer olduklarını, markaların birbirine oldukça yakın olduklarını, müvekkili markasındaki o harfinin çıkartılarak yerine u harfi getirilmek suretiyle dava konusu markanın tescil edilmeye çalışıldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarından ayırt edici olmadığını, müvekkili firmanın markalarının kullanıldığı mal ve hizmetler ile davalı firmanın tescili talep ettiği sınıflarında aynı olduğunu, başvurunun 06, 07, 35 ve 40. Sınıf emtiaları kapsadığını, bu emtiaların müvekkilinin ... markasında da yer aldığını, müvekkilinin ... markalarının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, YİDK kararında müvekkilinin ..., ..., ..., ... sayılı markalarının kullanımının ispatlanamadığı iddia edilse de müvekkilinin bu markalarını yoğun bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketin markalarının yoğun kullanım neticesinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu marka ile davacı yanın markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların bütünsel imaj açısından hiçbir benzerlik arz etmediklerini, markalardaki sank harflerinin ortak olduğunu ancak bunun iltibasa yol açmayacağını, yine davacı yanın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının deliller ile ispatlanmadığını, sadece varsayımlara dayalı olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 40 yılı aşkın bir süredir LPG sektöründe üretime yapan bir sanayi kuruluş olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının kendi sektöründe itibar ve bilinirlik sahibi olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davacının ... markasının iltibas oluşturacak düzeyde benzer olmadıklarını, hem telaffuz hem yazılış hem de işitsel tını olarak birbirinden farklı olduklarını, davacının ... markalarının ise müvekkili markası ile uzaktan yakından bir benzerliğinin bulunmadığını, davacının müvekkili...