Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin İstanbuldaki otelinin teras katında panoramik boğaz manzarası olan restoran adı için marka başvurusunda bulunduğunu, davalının yayına itiraz ettiğini, itirazın kabul edildiğini, müvekkilin bu karara itiraz ettiğini, karara itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik olmadığını, davalının kullanım alanının farklı olduğunu, otel içinde yer alan bir yer olduğu için karıştırılma olasılığı olmadığını, restoranın dışında tabela bulunmadığını, müvekkilin asıl markasının ... olduğunu, taraf markalarının karıştırılma olasılığına neden olacak benzerlikte olmadığını, red gerekçesi markanın 7 kelime 36 harften oluştuğunu, ...nın Antalyadaki otellerin adı olduğunu, müvekkil markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/203 KARAR NO : 2021/135
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin İstanbuldaki otelinin teras katında panoramik boğaz manzarası olan restoran adı için marka başvurusunda bulunduğunu, davalının yayına itiraz ettiğini, itirazın kabul edildiğini, müvekkilin bu karara itiraz ettiğini, karara itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik olmadığını, davalının kullanım alanının farklı olduğunu, otel içinde yer alan bir yer olduğu için karıştırılma olasılığı olmadığını, restoranın dışında tabela bulunmadığını, müvekkilin asıl markasının ... olduğunu, taraf markalarının karıştırılma olasılığına neden olacak benzerlikte olmadığını, red gerekçesi markanın 7 kelime 36 harften oluştuğunu, ...nın Antalyadaki otellerin adı olduğunu, müvekkil markasının ... anlamına geldiğini, ... kelimesinin yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, 43.sınıfta çeşitli kişi ve kurumlar adına tescilli olduğunu, bu kelimenin belirleyici olmadığını, sıfat olduğunu, kullanım yerlerinin uzak olduğunu belirterek, dava konusu ... Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkil markasındaki ayırt edici unsur olan "..." ibaresinin birebir aynı olduğunu, "... the ..." marka başvurusunda asıl tescil edilmek istenen ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresi için bir çok marka olduğunu, markanın tüketici nezdinde müvekkilin serisi olarak algılanacağını, sınıfların aynı olduğunu, lokasyonun önemi olmadığını, yurt içi ve yurtdışından rezervasyonlar yapılmakta olduğunu, markaların karıştırılacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1 maddeleri kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bul...