Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı bulunduğu ..., ..., ..., ..., ... Enerji Üretim Paz. A.Ş. İle davalı arasında 11.12.2012 tarihinde hizmet ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hissedarı olduğu belirtilen şirketin diğer ortağının sözleşme şartlarını kabul etmemesi nedeniyle 25.12.2012 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, davalı şirket müdürünün şartları çok olumlu bulunmaması üzerine 25.12.2012 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmede belirtildiği üzere 6 adet 46.000,00-TL tutarındaki çeklerin davalıya teslim edildiğini, değişik tarihlerde davalı yana müvekkiline ait şirketlerden toplamda 94.904-Euro ödeme yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin bakiyesi için senet talep ettiğini, bunun üzerine tanzim...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2015/472 Esas KARAR NO : 2021/101 Karar
DAVA : İstirdat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı bulunduğu ..., ..., ..., ..., ... Enerji Üretim Paz. A.Ş. İle davalı arasında 11.12.2012 tarihinde hizmet ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hissedarı olduğu belirtilen şirketin diğer ortağının sözleşme şartlarını kabul etmemesi nedeniyle 25.12.2012 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, davalı şirket müdürünün şartları çok olumlu bulunmaması üzerine 25.12.2012 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmede belirtildiği üzere 6 adet 46.000,00-TL tutarındaki çeklerin davalıya teslim edildiğini, değişik tarihlerde davalı yana müvekkiline ait şirketlerden toplamda 94.904-Euro ödeme yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin bakiyesi için senet talep ettiğini, bunun üzerine tanzim tarihi 13.10.2013 olan 18.06.2013 vadeli 25.000,00-TL, 18.06.2013 vade tarihli 50.000,00-TL, 30.06.2013 vade tarihli 52.875,00-TL ve 15.07.2014 vade tarihli 25.000,00-TL'lik senetlerin düzenlendiğini, bundan sonra da davalıya 50.373 Euro karşılığı toplam 132.228,00-TL ödeme yapıldığını ancak davalı yanın söz konusu senetleri dava dışı ...'a ciroladığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkilinin icra tehdidi altına 192.406,15-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takip konusu senetlerin bedelsiz olduğunu beyanla; icra tehdidi altında ödemiş olan 192.406,15-TL'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...in söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının iddiası hissedarı olduğu şirket ile müvekkili şirketin bir sözleşme yaptıkları, bu sözleşmeye karşılık kendisinin bono tanzim ederek müvekkile verdiği ve bu bonoların haksız olarak tahsil edildiğini, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan borç-alacak ilişkisi şirketler arasında olup davacının kendi adına tanzim ettiği borç senedinin haksız olarak tahsil edildiği iddiasını ileri sürmesi ve bunu da şirketler arasındaki alışverişe dayandırmasının hukuken mümkün olmadığını, dava dışı ... Enerji Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında sözleşme yapıldığı, daha sonra davacı ...in ricası ile ... şirketinin ortakları arasında gelişen olumsuzluklar ve sözleşme konusu her istasyon için ayrı şirket kurulması nedeniyle yeniden her bir şirket için ayrı ayrı ve birlikte olmak ve fakat ... şirketi ile yapılan ilk sözleşmedeki müvekkil şirketin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... A.Ş. (26MW) , ... A.Ş. (18 MW) , PP GAMMA A.Ş. (9MW) , ... A.Ş. (...