DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/10/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...San. Ve Tic. - ... arasında diğer davalı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalıların haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığından takibe itiraz ettiklerini, kefil konusunda da sözleşmenin sakat olduğunu, kefalete ilişkin yasanın emredici hükümlerine aykırı işlem...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/973 Esas KARAR NO:2021/100
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/10/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...San. Ve Tic. - ... arasında diğer davalı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalıların haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığından takibe itiraz ettiklerini, kefil konusunda da sözleşmenin sakat olduğunu, kefalete ilişkin yasanın emredici hükümlerine aykırı işlem yapıldığını, bu nedenle geçerli bir kefalet olmadığından sorumluluğun bulunmadığını, asıl borçlu ...'in ödemesi gereken tüm ödemeleri yaptığını ve kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların imza inkarında bulunmalarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 190.330,72 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda grafoloji uzmanı ..., ... ve ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle; "Tetkik konusu 22/05/2017 tarihli GKS'de ... ve ...'e atfen atılmış imzaların adı geçen şahıslara ait mukayese imzalarla karşılaştırılarak el ürünü olup olmadığının tespiti. Mukayese olarak tarafımıza tevdi edilmiş dosyada ...'e ve ...'e ait imzaların kendi aralarında grafolojik tanı unsurları bakımından teşhise elverişli, karakteristik ve işlek imzalar oldukları, Tetkik konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 7. Safyasında ...'e atfen atılmış toplam 3 adet imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan detaylı incelemede, İmzaların baş tarafından müştere...