DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında akdedilen ticari nitelikli bireysel müşteri sözleşmesi kapsamında davalıya çek karneleri verildiğini, davalı tarafından keşide edilen ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi üzerine 5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkili tarafından çek hamillerine toplam 3.045,00-TL. ödeme yapıldığını, ayrıca davalı nezdinde bulunan ancak iade edilmeyen 1 (bir) adet çek yaprağı için de müvekkili banka tarafından ödenmesi garanti edilen 1.410,00-TL.'nin bankaya depo edilmesi gerektiğini, borcun ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/934 Esas KARAR NO:2021/15
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında akdedilen ticari nitelikli bireysel müşteri sözleşmesi kapsamında davalıya çek karneleri verildiğini, davalı tarafından keşide edilen ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi üzerine 5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkili tarafından çek hamillerine toplam 3.045,00-TL. ödeme yapıldığını, ayrıca davalı nezdinde bulunan ancak iade edilmeyen 1 (bir) adet çek yaprağı için de müvekkili banka tarafından ödenmesi garanti edilen 1.410,00-TL.'nin bankaya depo edilmesi gerektiğini, borcun ödenmemesi ve garanti edilen tutarın bankaya depo edilmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü aracılığıyla 29/03/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğinin dosyanın tetkikinde fark edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarınca 09/10/2018 tarihinde icra dairesinde tebliğ alındığını, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve icra takip sürecini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borca itiraz ettiği tarihin 29/03/2017 tarihi olduğunu, davacı tarafın itirazdan sonra dosyada defaten işlem yaptığını, dolayısıyla 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, öncelikle mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı banka ile ipotek tesisi sonucu kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile bankadan kredi kullandığını, işlerinin aksaması sonucu kredi borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine ipotekli gayrimenkulün satışının istendiğini, bu aşamada tüm borçların ve çek hesabı borcunun kapatılarak ipotekli gayrimenkulün ipotekten kurtarıldığını, davacı banka avukatının özellikle çek paralarını da yatırmaları gerektiğini, aksi halde ipoteğin kaldırılmayacağını söylemesi üzerine çek paralarının ve tüm borçların ödendiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen ticari nitelikli bireysel müşteri ...