DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. lehine ...'ın müşterek müteselsilen kefaletiyle ... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30/06/2018 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini, Kat 30/06/2018 tarihi itibariyle: ... nolu Esanek ticari hesaptan dolayı 54.544,80 TL, ... nolu ... Card hesabından 20.342,31 TL, ... nolu ... Card hesabından 10.224,31 TL, Ekstre masraf 6,00 TL olmak üzere toplam 85.118,04 TL banka alacağı olduğunu, Kat edilen banka alacağının ödenmemesi için ... Noterliğinin 03.07.2018 tarih ... yevmiye nolu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/950 KARAR NO:2020/564 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. lehine ...'ın müşterek müteselsilen kefaletiyle ... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30/06/2018 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini, Kat 30/06/2018 tarihi itibariyle: ... nolu Esanek ticari hesaptan dolayı 54.544,80 TL, ... nolu ... Card hesabından 20.342,31 TL, ... nolu ... Card hesabından 10.224,31 TL, Ekstre masraf 6,00 TL olmak üzere toplam 85.118,04 TL banka alacağı olduğunu, Kat edilen banka alacağının ödenmemesi için ... Noterliğinin 03.07.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, borç ödenmediğinde borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası üzerinden 18/09/2018 tarihinde toplamda 91.387.33 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki davanın açıldığını, borçluların borcun olmadığı yönündeki itirazlarıntn kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip ve davanın yetkili mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4 maddesinin ( e) fıkrasında yetkili mahkemenin ... olarak imza altına alındığını, davalıların yetki itirazlarının reddi gerektiğini, banka alacağının muaccel olduğunu, taraflar arasında imzalanan GKS'nin 8. maddesi gereğince banka kredi hesaplarım dilediği zaman kapatma yetkisine sahip olduğunu, GKS'nın 13.2 maddesi gereğince banka kayıt ve belgelerinin delil olacağı taraflarca kabul edildiğini, talep edilen Temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edildiğini, temerrüt tarihinde davacı bankaca uygulanan Kredi faizinin % 22.08 olduğunu, bunun %50 ilavesiyle bulunan ve talep edilen % 33.12 temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme gereği uygulanacak faiz oranının % 33.12 olduğu halde, borçluların... hesap borcu için takip talebinde TCMB tarafından belirlenen %2.34 aylık gecikme faiz üzerinden % 28.08 Temerrüt faizi talep edildiğini, davalı/borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın % 20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmedi gerektiğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ...