DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2018 KARAR TARİHİ:28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalının da kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara bu kredi sözleşmeleri çerçevesinde kredi kartları tahsis edildiğini, davalı ve dava dışı borçlulara borçlarını ödememeleri sebebiyle ....Noterliğinin 22/02/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş ise de sonuç alınamaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13.351,10 TL talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının asıl alacak dışında işlemiş ve işleyecek...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/115 KARAR NO:2020/520
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2018 KARAR TARİHİ:28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalının da kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara bu kredi sözleşmeleri çerçevesinde kredi kartları tahsis edildiğini, davalı ve dava dışı borçlulara borçlarını ödememeleri sebebiyle ....Noterliğinin 22/02/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş ise de sonuç alınamaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13.351,10 TL talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının asıl alacak dışında işlemiş ve işleyecek faize de itiraz ettiğini, icra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranının borçluların serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmelere istinaden ve ilgili yasa hükümlerine dayandığını, faizin %5 oranında talep ettikleri gider vergisinin BSMV olup resmi kurumlara ödenmek üzere Gider Vergileri Kanunu md.28 ve md.33 uyarınca talep edildiğini, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalıların edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düşmüş olduğundan borçlulara temerrüde ilişkin hükümler uygulandığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı bankanın tarafı olduğu bir genel kredi sözleşmesine ne borçlu sıfatıyla ne de kefil sıfatı ile imza atmadığını, davacı bankanın dilekçesinde kredi sözleşmesinin numarasını belirtmediğini, hangi kredi kartının hangi kredi sözleşmesine istinaden hangi tarihte verildiğinin bildirilmediğini, davalının müteselsil kefil olduğu düşünülse bile hangi kredi sözleşmesinden doğan kredi kartı için kefil olduğu belli olmadığından davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı bu nedenle de borca itiraz etme zaruriyeti hasıl olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmesinde kefalet süresi yazılmamış olup kefaletin yasal ve emredici düzenlemesine aykırı olan bu durumun kabulü mümkün olmadığından davalının kefaletinin bir geçerliliği bulunmadığını, bahsi geçen kredi kartlarının davalı tarafından kullanılmadığı açık olup ekstrelerde dahi adının yer almadığını, davalının ortak sıfatının dahi kalmadığı şirketin yıllarca kredi kartı borçlarından sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, davacı tarafın davalıya bahsi geçen kredi sözleşmelerine ilişkin hiçbir hesap kat ihtarı göndermediğini, bu durumunda icra takibinin hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurduğunu, ayrıca temerrüd hususunun oluşmadığını da gösterdiğini, bu nedenle işlemiş faizi ilişkinde ayrıca itiraz ettiklerini, davacının b...