Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/106 · K. 2021/100
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/106 K. 2021/100

E. 2019/106K. 2021/1008 Nisan 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet taşıdığını, markaların benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya benzer emtia sınıflarında tescil edilmek istendiğini, dava konusu marka kapsamında yer alan 09. Sınıf emtiaların, müvekkili şirketin tescilli markalarında yer alan emtialar ile benzer emtialar olduğunu, tüketicilerin söz konusu başvuruyu, müvekkilinin tescilli markaları ile ilişkilendireceğini ve başvuru sahibi ile müvekkili şirket arasında idari ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğun intibasına kapılarak markaların karıştırılacağını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/106 KARAR NO : 2021/100

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet taşıdığını, markaların benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya benzer emtia sınıflarında tescil edilmek istendiğini, dava konusu marka kapsamında yer alan 09. Sınıf emtiaların, müvekkili şirketin tescilli markalarında yer alan emtialar ile benzer emtialar olduğunu, tüketicilerin söz konusu başvuruyu, müvekkilinin tescilli markaları ile ilişkilendireceğini ve başvuru sahibi ile müvekkili şirket arasında idari ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğun intibasına kapılarak markaların karıştırılacağını, müvekkiline ait ... ibareli markaların tanınmış marka olduğunu, ...un ... Şirketler Grubu tarafından yönetilen bir gayrimenkul geliştirme şirketi olduğunu, en yüksek kalite standartlarında projeler geliştirmeyi, dünya kalite standartlarıyla belgelenmiş, insan güvenliğine son derece önem veren konforlu konutlar üretmeyi amaçladığını, ...'un şuanda Türkiye, İngiltere ve Bulgaristan'da planlama, proje ve inşaat aşamasında olan 20'nin üzerinde gayrimenkul yatırımı bulunduğunu, müvekkili şirketin ... markasını, uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığını, markalarına yatırım yaptığını, reklamlar verdiğini, bu reklamların reklamlar sadece Türkiye ile sınırlı kalmadığını, yurt dışında da markasını tanınmış marka haline getirdiğini ve bu markası altında birçok seri marka yarattığını, ... ana markasının tanınmışlığı yanında her bir seri markasını da uluslararası alanda tanınır hale getirdiğini, ... markalarının WIPO ve OHIM nezdinde tescil edildiğini, davalı markasının farklı bir sınıf için tescil edilmesi durumunda dahi markayı gören tüketicilerin aklına müvekkilinin tanınmış markasının geleceğini, bu durumun müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, itibarından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları dışında, patent ve faydalı modeller, endüstriyel tasarımlar ile alan adlarının www...com.tr, www.regnumhotcls.com ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturacağını, davalı yanın, hiçbir şekilde haklı bir gerekçeye dayandıramayacağı bu tescili kesinlikle kötü niyetli olarak ve müvekkiline ait markanın haklı ününden yararlanmak amacıyla yaptırdığını, davalının, seçebileceği milyonlarca seçenekleri arasında, müvekkiline ait tanınmış ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer başvuruda bulunmasının tesadüfi olmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, iddia ederek işbu YİDK karar iptali ve davalı adına başvuru konusu edilen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/229 · K. 2021/10

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/135 · K. 2021/100

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/141 · K. 2021/244

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/24 · K. 2021/172

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/255 · K. 2021/4

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2021/391

25 Kasım 2021