Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2014 tarihli bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin II/II. Maddesine göre sözleşme süresinin 3 yıl olup, süre bitiminden 3 ay önce feshedilmediği takdirde sözleşmenin uzayarak devam edeceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkilinin ithalatçısı ve tek satıcısı olduğu ..., ..., ..., ... markalı emtiaları müvekkilinden satın almak ve mağazasında sergileyerek satmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak müvekkili şirkete tebliğ edilen ... 26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/926 Esas KARAR NO : 2021/100
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2014 tarihli bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin II/II. Maddesine göre sözleşme süresinin 3 yıl olup, süre bitiminden 3 ay önce feshedilmediği takdirde sözleşmenin uzayarak devam edeceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkilinin ithalatçısı ve tek satıcısı olduğu ..., ..., ..., ... markalı emtiaları müvekkilinden satın almak ve mağazasında sergileyerek satmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak müvekkili şirkete tebliğ edilen ... 26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnamede gerçek dışı iddialarda bulunulduğunu, feshin haksız olduğunu, sözleşmenin II/III maddesine göre sözleşme konusunun ..., ..., ... markalı ürünler olduğunun açık olduğunu, buna rağmen davalının müvekkili şirkete gönderdiği iddianamenin 2. maddesinde taraflar arasındaki sözleşme konusu ürünlerin ...'da yer alan başka bir firmaya satıldığını iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu mallara ilişkin davalı şirket dışında ...'da yer alan 3. kişiye ürün satışı yapılmadığını, davalının bu iddiasını hiçbir şekilde ispat edemediğini, ihtarnamenin 3. maddesinde müvekkiline ait "... markasını içeren tabela ücretinin ödenmediğinin iddia edildiğini, davalının söz konusu ihtarname keşide edilene değin bu hususta hiçbir talepte bulunmadığını ve faturalandırma yapmadığını, bu nedenle bu hususun fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihtarnamede yer alan iddiaların aksine imâlat hatası içeren ve/veya hasarlı olan tüm ürünlerin müvekkili tarafından değiştirildiğini, yeni gelen tüm ürünler ile ilgili davalıya bilgi verildiğini, ihtarnamede fesih sebebi olarak öne sürülen sair hususların da gerçeğe aykırı olduğunu, dahası sözleşmenin feshi sebebi olmadığını, ihtarnameye karşılık müvekkili tarafından ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile gerekçeleri ile birlikte davalının gerçek dışı iddialarını içeren ihtarnamesinin tümü ile reddedildiğinin ihtar edildiğini, cevabi ihtarnameye karşılık davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshinden dolayı uğranılan şimdilik 10.000,00- tutarındaki maddi zararın sözleşme fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz tutarı uygulanarak davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesi sebebi ile 17/02/2016 tarihinde başlamak üzere günlük 500,00- cezai şartın bankalarca m...