Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 11/05/2015 tarihinde davalı ile 9.000.000 Kcal/h 300 metreküp dizayn şartlarında çalışacak soğutma kulesi yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, davalının 2015 yılı ağustos ayı içerisinde söz konusu soğutma kulesini tamamlamış ve teslimini yaptığını, sözleşmenin 7 maddesinde su kulesinin kurulumdan itibaren 2 yıl garantili olduğu kararlaştırıldığı, 28/12/2015 tarihinde su kulesinin arıza yaptığını ve soğutma kulesindeki eliminatör parçalarının kırıldığı, arızaya herhangi bir müdahele edilmediği ve su kulesinin dolgu malzemelerinin biguleri parçalanarak su kulesinin çalışamaz hale geldiği, su kulesindeki 28/12/2015 tarihinde meydana gelen arza ... Noterliğinin ... ihtarnamesiyle davalıya gecikmeksizin bildirildiği,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/158 Esas KARAR NO : 2019/1006 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 11/05/2015 tarihinde davalı ile 9.000.000 Kcal/h 300 metreküp dizayn şartlarında çalışacak soğutma kulesi yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, davalının 2015 yılı ağustos ayı içerisinde söz konusu soğutma kulesini tamamlamış ve teslimini yaptığını, sözleşmenin 7 maddesinde su kulesinin kurulumdan itibaren 2 yıl garantili olduğu kararlaştırıldığı, 28/12/2015 tarihinde su kulesinin arıza yaptığını ve soğutma kulesindeki eliminatör parçalarının kırıldığı, arızaya herhangi bir müdahele edilmediği ve su kulesinin dolgu malzemelerinin biguleri parçalanarak su kulesinin çalışamaz hale geldiği, su kulesindeki 28/12/2015 tarihinde meydana gelen arza ... Noterliğinin ... ihtarnamesiyle davalıya gecikmeksizin bildirildiği, davalının ... Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu ihtarname de, arızanın davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklandığı ve bu sebeple garanti kapsamına girmediğini bildirdiğini, ... SHM'nin ... D.İş dosyası ile su kulesinin bulunduğu yerde tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte su kulesindeki arızanın giderilmesi için 26.766,68 TL + KDV masrafın gerektiğini, müvekkil firmanın arızanın giderilmemesinden kaynaklı çok fazla zarar edeceğinden dolayı bilirkişi raporunda tespit edilen 33.696,08 TL bedelle tamir edildiğini, davalı tarafından imalatı ve kurulumu yapılmış su kulesindeki mevcut arızanın imalat hatasından kaynkalanması ve mevcut arızanın müvekkil firma tarafından giderilmesinden ötürü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 31.584,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delil tespitinin kesinlikle kazanılmış bir hak olmadığını, yapılan bilirkişi incelemesi teknik yönden eksik ve hatalı olduğunu, davaya konu su kulesi hatasız olarak teslim edildiği ve teslimat sırasında makine mühendisleri tarafından kontrol edildiği, ... SHM'nin ... D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacı firma sogutma kulesinden duyduğu memnuniyetten kaynaklı olarak 2. defa su kulesi siparişi verdiğini, davaya konu su kulesinde meydana gelen arızanın davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının talep ettiği arıza tamirat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesine konu emtiada meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davaya konu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafınd...