Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 12.04.2016 tarihinde fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline 27.05.2016 tarihli ... no'lu fatura ile 3.000 EURO ödemeyi yüklendiğini, müvekkili ile davalının edim ve ifa borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerine yerine getirdiğini ve fuarın açıldığını, davalının keyfi olarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirkete yapılan her türlü uyarı, PTT'den gönderilen iadeli taahhütlü posta ile 18.05.2016 tarihinde ihtarname çekildiğini ancak davalının buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1008 Esas KARAR NO : 2019/809
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 12.04.2016 tarihinde fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline 27.05.2016 tarihli ... no'lu fatura ile 3.000 EURO ödemeyi yüklendiğini, müvekkili ile davalının edim ve ifa borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerine yerine getirdiğini ve fuarın açıldığını, davalının keyfi olarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirkete yapılan her türlü uyarı, PTT'den gönderilen iadeli taahhütlü posta ile 18.05.2016 tarihinde ihtarname çekildiğini ancak davalının buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümlerine göre yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirkete ait işyerinin İstanbul Büyükçekmece ilçesinde olduğunu, dava konusu fatura alacağının kaynağını oluşturan sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan metnin sözleşme şartlarını taşımadığını, müvekkil şirket tarafından hiçbir sözleşme imzalanmadığını, davacı şirketin "Fuar organizasyon lisansı" ve fuarla ilgili herhangi bir materyal ve bilgilerinin müvekkiline sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından sözleşme, fatura ve fuar hizmetine ilişkin delillerin ibraz edildiği görülmüştür. Taraf şirketlere ait Sgk ve ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; davacı yanın huzurdaki davada sözleşme gereğince ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı tarafça yetki ilk itirazında HMK 6 ve 19. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği görülmüştür. Huzurdaki davada uyuşmazlığın; usul yönünden yetki itirazının yerinde olup olmadığı, 12/04/2016 tarihli fuar katılım sözleşmesine davalı şirket adına imza atan şahsın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, esas yönünden davacı...