Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 26/11/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine geldiğinde keskin ve sert virajı alamayarak aracın sağ ön ve yan kısımları ile birlikte aynı istikamette aynı yöne seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu yolun sağ tarafında bulunan şarampole yuvarlanması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davanını araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... şirketine 09/09/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde cevap verilmesi gerektiğini veya verilen cevabın talebi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1183 Esas KARAR NO : 2019/1005
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 26/11/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine geldiğinde keskin ve sert virajı alamayarak aracın sağ ön ve yan kısımları ile birlikte aynı istikamette aynı yöne seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu yolun sağ tarafında bulunan şarampole yuvarlanması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davanını araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... şirketine 09/09/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde cevap verilmesi gerektiğini veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini bildirmekle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL'nin daimi maluliyet tazminatının davalı şirket başvuru tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, dava konusu olayda davacı tarafından müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ancak davacının talebinin reddedildiğini, zarar gören davacının yolcu olarak yer alan ve aynı zamanda aracın işleteni sıfatını taşıyan sigortalının ... olduğunu, sigortalının uğramış olduğu zarardan müvekkili şirket trafik poliçesi kapsamında sorumlu olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... poliçe ile ilgili hasar dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu kaza ile ilgili tüm tedavi evraklarının dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na müzekkere yazılarak davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunu bildirir bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce ... SGK'ya müzekkere yazılarak davalının 26/11/2016 tarihine ait rucü işlemi yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi ...'a tevdii ...