E. 2018/762 K. 2021/102

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/762 Esas KARAR NO : 2021/102

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile Davalı ... arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin teminatı olarak davacı tarafından davalıya 11.10.217 düzenleme tarihli, 30.06.2018 vade tarihli, 85.000 TL bedelli teminat senedine haiz bir bono teslim edildiğini, davacı ile davalı arasında akit edilen sözleşmenin teminatı olarak verilen BONOnun mücerretlik özelliğini yetirdiğini, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, bononun bedelsiz kaldığını ifade etmiştir. Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu takibe itiraz edildiğini; yine davalı tarafından Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine alacak davası açıldığını ifade etmiştir. Davalı tarafça söz konusu teminat senedi vasfındaki bono ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasından yapılan itirazlar neticesinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takibin durduğunu, davalı tarafın takibin durdurulması kararına rağmen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahk. ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak davacı aleyhine icra ve haciz tatbik ettiğini. Tüm bu sebeplerle huzurdaki iş bu dava ikame edilmek zarureti hasıl olduğunu ifade etmiştir. Senedin teminat senedi olması, davalının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmemesi ve senedin bedelsiz kalması sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müd.nün ... Es.sayılı Takibinde; HMK 389/1 maddesi gereğince öncelikle telafisi imkansız zararların doğmaması için icra takibinin durdurulmasına, dosyaya yatırılan paranın yargılama neticeleninceye kadar alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığına, davacının borçlu olmadığının tespitine, teminat senedi olarak verilen bonoya dayalı olarak müvekkil aleyhine başlatılan takibin iptaline, davalının asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dilekçesinde takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ve müvekkilin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia edildiğini, bu hususun gerçek dışı olduğunu, Senedin arka kısmında ''Teminat senedi olarak düzenlenmiştir. ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel nolu sözleşmelere mahsuben ...'ya bu senet verilmiştir.Teminat senedi'' ibaresi mevcut olduğunu; davacı taraf, müvekki...