Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1112 · K. 2021/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1112 K. 2021/102

E. 2018/1112K. 2021/10216 Şubat 2021
iadeitirazın iptalitazminatalacağın tahsilitrampaiptal kararıistinaf yoluicra inkar tazminatıkâr payıödeme emriön incelemebilirkişi raporuyevmiye defteriiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle ile davalı şirket arasında uzun yıllardın devam eden ticari bir ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında uzun süredir süregelen bu ilişki gereğince taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde davalı şirket adına müvekkili şirketin ------- tutarında fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu faturanın ------ numarası ile düzenlendiğini, e-fatura portalı üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketçe taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, fatura bedelinin davalı tarafça...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1112 Esas KARAR NO: 2021/102 DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle ile davalı şirket arasında uzun yıllardın devam eden ticari bir ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında uzun süredir süregelen bu ilişki gereğince taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde davalı şirket adına müvekkili şirketin ------- tutarında fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu faturanın ------ numarası ile düzenlendiğini, e-fatura portalı üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketçe taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, fiyat farkı faturasının ödenmesi hususunda davalı şirkete ------ numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalı tarafça aradaki anlaşmaya aykırı davranılarak fiyat farkı faturasına ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine -------- sayılı ---- başlatıldığını, icra dosyasında davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, davalı taraf aleyhine ------ sayılı dosya üzerindentakip başlattıklarını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun--------- sayılı dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptalini, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ------ ihtarnamesi ile taraflar arasında bir mukatabat bulunmadığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturanın da kabul edilmediğinin ifade edildiğini, taraflar arasında müvekkili şirket ürünlerinin davacı şirketçe satılması konusunda sözleşme imzalandığını, davacı şirketin müvekkili şirketin ----- yürüttüğünü, ---------- bölümler incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkili şirketin fiyat farkının doğmasına sebebiyet verecek bir bildirimde bulunulmamış olduğunu, bu nedenle davacının fiyat farkının doğmasına sebebiyet verecek bir bildirimde bulunulmamış olduğunu, bu nedenle davacının fiyat farkı faturaının hiçbir geçerli nedene dayanmamakta olduğunu, fiyat farkının doğması durumunda bu farkın para olarak değil ürün olarak ödeneceğinin açık olduğunu, bu sebeple davacının fiyat farkı faturası keserek ödeme talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu sebeple davacının fiyat farkı faturası keserek ödeme talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin ------- başlıklı 5/H maddesinde şirket yazılı onayı olmayan hiçbir hizmet bedeli faturasını kabul etmeyec...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2021/1013

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/110 · K. 2021/813

19 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1138 · K. 2021/248

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1312 · K. 2021/786

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 · K. 2021/252

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/114 · K. 2021/631

7 Eylül 2021