DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın .. Ticari Şubesinin .. numaralı müşterisi olduğunu, davacıya ait olan ve davalı banka nezdinde bulunan hesaplarının incelenmesinden TL ve Amerikan Doları cinsinden açılmış hesaplarından 31.12.2015 - 23.12.2019 tarihleri arasında, muhtelif zaman ve miktarlarda, ticari kredi tahsis komisyonunun, istihbarat ücretinin ve komisyona bağlı BSMV'nin davalı banka tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, yapılan komisyon ve masraf kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmelere, hukuka, kanuna, hakkaniyet ilkesine ve Medeni Kanunun'un 2....
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/875 Esas KARAR NO : 2021/89
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın .. Ticari Şubesinin .. numaralı müşterisi olduğunu, davacıya ait olan ve davalı banka nezdinde bulunan hesaplarının incelenmesinden TL ve Amerikan Doları cinsinden açılmış hesaplarından 31.12.2015 - 23.12.2019 tarihleri arasında, muhtelif zaman ve miktarlarda, ticari kredi tahsis komisyonunun, istihbarat ücretinin ve komisyona bağlı BSMV'nin davalı banka tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, yapılan komisyon ve masraf kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmelere, hukuka, kanuna, hakkaniyet ilkesine ve Medeni Kanunun'un 2. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, anılan kesintilerin iadesini teminen ihtarname keşidesi ve arabuluculuk dahil her türlü yasal girişim yapılmışsa da bir netice alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 Amerikan Doları'nın temerrüt tarihi olan 03.07.2019 tarihinden işleyecek devlet bankalarının Amerikan Doları'na fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı ile ve 1.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 03.07.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerinin dayandığı dönemler itibariyle zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca talep miktarı dava tarihinde belirlenebilir davalarda, belirsiz alacak ya da kısmi dava açılması mümkün bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 1.000 Türk Lirası ve 1.000 Amerikan Dolarının müvekkilimizden tahsilini talep ettiğini, davacının uyuşmazlık konusunu açıkça belirlemiş olmasına karşın, bu iddia ile belirlenebilir olan taleplerini kısmi dava konusu yaptığını, davacı tarafından harca esas dava değerinin ne şekilde belirlendiği, talep edilen Amerikan Doları cinsinden paranın hangi tarihteki kura göre hesaplanarak harca konu edildiği de dava dilekçesi ile açıklanmadığı, davacının dava tarihinde belirlenebilir olan talep miktarını somutlaştırarak eksik yatırılan harcı tamamlaması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde belirli hale gelen alacak iddiasının, belirsiz alacak davası ya da kısmi dava ile talep edilmesi mümkün olmadığından yasaya ve usule aykırı surette açılan da...