Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusunun 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca bir kısım mal ve hizmetle bakımından reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2008 yılından bu yana 12 yıldır kullandığı markalarının, marka olarak algılanır bulunmamasının yorumunun hatalı olduğunu, magnolya markalarının 2008 yılından beri müvekkili şirkete ait ve herkesçe maruf ... işletmelerinde imal edilen puding, muhallebi ürünlerinin adı olduğunu, ... ... isimli pastanenin internet sitesinde yer alan menü içeriğinden de görülebileceği üzere bu isimli bir tatlı çeşidinin bulunmadığını, davalı kurumun ... ibaresinin bir tatlı çeşidi olduğunu, hatta bir Türk tatlısı çeşidi olduğunu bu şekilde...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/2 KARAR NO : 2021/97
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusunun 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca bir kısım mal ve hizmetle bakımından reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2008 yılından bu yana 12 yıldır kullandığı markalarının, marka olarak algılanır bulunmamasının yorumunun hatalı olduğunu, magnolya markalarının 2008 yılından beri müvekkili şirkete ait ve herkesçe maruf ... işletmelerinde imal edilen puding, muhallebi ürünlerinin adı olduğunu, ... ... isimli pastanenin internet sitesinde yer alan menü içeriğinden de görülebileceği üzere bu isimli bir tatlı çeşidinin bulunmadığını, davalı kurumun ... ibaresinin bir tatlı çeşidi olduğunu, hatta bir Türk tatlısı çeşidi olduğunu bu şekilde tüketici nezdinde bilindiği yönündeki tespitlerinin hatalı olduğunu, davalı kurumun kafadan atma değerlendirmeler yaptığını, davalı kurum çabalarının yersiz ve gereksiz olduğunu, ... ibaresinin bir tatlı çeşidinin adı olmadığını, böyle bir tatlı cinsinin zaten bulunmadığını, müvekkilinin ilk kez 2008 yılında tescil ettirdiği markasının popüler hale geldiğini, ancak bu durumun ürünün kendisini bir tatlı cinsi haline getirmediğini, bu markayı Türkiyede ilk kez müvekkilinin kullandığını, ... markasının zayıf dahi olmadığını, aksine ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının 2008 yılından beri kullanılıyor olması nedeniyle de ayırt edici hale geldiğini, dava konusu markanın, müvekkilinin eski markalarının devamı niteliğinde olduğunu, kurumun hiçbir araştırma yapmaksızın müvekkili başvurusunu reddettiğini, ... ... isimli işletmede dahi bu isimle hiçbir ürünün olmadığını, sadece anılan firmanın ticaret unvanının bu olduğunu, müvekkilinin 12 yıldır tescilli markası varken, kurumun bu markayı yok etmeye çalıştığını iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazl...