DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (.........) yazılımının hak sahibi olduğunu ,davalı .............firmasında, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun ....... tarihli ....... Soruşturma sayılı talimat yazısı ile ve İstanbul Anadolu 6 Sulh Ceza Mahkemesinin .............. D.iş sayılı arama el koyma kararı doğrultusunda yapılan incelemede 6 adet bilgisayarda müvekkiline ait 8 adet ..........yazılımının lisanssız kullanıldığının tespit edildiğini, davalılardan ......... ve .........aleyhinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .......... Esas ve ........ Sayılı dosyası ile ceza...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/291 Esas KARAR NO : 2018/49 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (.........) yazılımının hak sahibi olduğunu ,davalı .............firmasında, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun ....... tarihli ....... Soruşturma sayılı talimat yazısı ile ve İstanbul Anadolu 6 Sulh Ceza Mahkemesinin .............. D.iş sayılı arama el koyma kararı doğrultusunda yapılan incelemede 6 adet bilgisayarda müvekkiline ait 8 adet ..........yazılımının lisanssız kullanıldığının tespit edildiğini, davalılardan ......... ve .........aleyhinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .......... Esas ve ........ Sayılı dosyası ile ceza davası görüldüğünü ve ceza yargılaması sonucunda sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini, ve bu kararın kesinleştiğini, ................şti isimli firmada tespit edilmiş olan ......... proğramının bedelinin 15.000 Euro , .............. programının bedelinin 16.500 Euro, ........... programının bedelinin 16.500 Euro olduğunu, ayrıca FSEK md.68.madde uyarınca 3 kat tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan harç masraf ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ............... olarak yılda 100' ü aşkın dava açtığını davacıya ait program şifrelerinin ya çok zayıf olduğunu yada internet üzerinden kolayca indirelebildiğini, ........ proğramı indirenleri özel yazılım ile takip avukatlarına ihbar ile yakalattığını ,ve programı fahiş fiyatlarla almaya zorladığını ,huzurdaki davanın bir hak arama davası olmayıp ,pazarlama taktiği olduğunu, ........... nolu şirket vekili tarafından atıf yapılan davanın, davacısı ............bu davanın ............taraf1ından açılmış olmasıyla sıfat yokluğunun mevcut olduğunu, . ve ........... de düzenlenen şartların oluşmadığını, ........hükmünün sadece yükleme değil yapılan yüklemenin iş görür biçimde kullanılabilir olmasını da gerektirdiğini, FSEK 38. Maddenin arayüzün çalıştıramadığı programların bulunduğu olaylara uygulu alanının bulunmadığını, korsan saldırılardan korunabilecek bir ürünü korumayarak veya zayıf koryarak, haksız kullanımı teşvik eden, sonra da bu hatayı istismar edip kendisine haksız gelir yaratmak isteyen davacının bu amacına dava açmak suretiyle ulaşmaya çalıştığını, davacının talebinin kabul anlamında olmamak üzere, malın piyasa değerinin 8.000 TL olarak hesap edilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava ;Uyuşm...