DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin popüler filmlerinin birçoğunun yapımcılığını üstlendiğini; dava konusu filmlerden--- isimli sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla eser sahibi, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; adı geçen eserlerin tümünün 1995 öncesinde yapıldığını ve müvekkilinin bu filmler üzerinde hak sahipliğinin bulunduğunu; davalıya ait ---kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK m. 22...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/316 KARAR NO : 2018/119
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin popüler filmlerinin birçoğunun yapımcılığını üstlendiğini; dava konusu filmlerden--- isimli sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla eser sahibi, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; adı geçen eserlerin tümünün 1995 öncesinde yapıldığını ve müvekkilinin bu filmler üzerinde hak sahipliğinin bulunduğunu; davalıya ait ---kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK m. 22 belirtilen çoğaltma ve FSEK m. 25 te belirtilen işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını ihlal ettiğini belirtmiş ve (fazlaya dair hakları saklı tutarak) şimdilik FSEK m. 6a gereği 3 kat olarak 1000 TL telif tazminatının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve muhtemel tecavüzün menine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunun anlaşılamadığını, davacının eserlerini rayiç ve emsal bedelleri bildiğini ve bu nedenle kısmi dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığını; ayrıca HMK m. 107/1 ye göre belirsiz alacak davası açılmasının da mümkün olmadığını, davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini; davacı ile müvekkili arasında, 05.09.2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını ve akabinde bir kısım sinema filmlerinin materyallerinin teknik yetersizliği nedeniyle sinema filmlerinin bir kısmına ilave gösterim hakkı tanıyan 10.02.2014 tarihli bir ek protokol imzalandığını; sözleşmenin 9. maddesine göre derdest davada İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu; müvekkilinin mali haklarının koruma süreleri dolup kamuya mal olmuş sinema eserlerini dahi bedel mukabilinde satın aldığını, negatiflerinin korunması amacıyla üniversitelerin arşivlerine de önemli miktarlarda yardım yaptığını; müvekkilinin yapılan değişiklikler sonrasında da yapımcılarına geri dönen birçok filmin de mali haklarını yeniden bedel ödemek suretiyle devraldığını; davacının bu davayı açmakla iki yıl önce imzalamış olduğu sözleşmeyi yok saydığını; taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu filmlerin de yer aldığı filmleri lisans süreleri içinde kullanılmak üzere ve iki gösterim ile sınırlı olarak müvekkil şirket tarafından devralındığını; ayrıca sözleşme ile eserin gösteriminin yapıldığı günün 24 saat içerisinde olmak üzere tekrar gösterim hakkının da müvekkiline verildiğini; Ek Protokol ile 15 adet ...