Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin davalının ürettiği veya üreteceği organik ve hayvansal ürünlerin (gübre vb.) müvekkili tarafından yurtiçi ve yurtdışında satışına yönelik distribütörlüğü konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen davalının talebi üzerine üretim yapmak için paraya ihtiyacı olduğu, kredi kullanacağı, bankalara kredi kullanmak amacıyla teminat göstermesi gerektiği belirtilmek suretiyle, müvekkiline teslim edilecek ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalanmadan önce davaya konu ... Bankası, ... Şubesine ait ... tarih ..., ..., ... ve ... çek numaralı toplam ... TL bedelli 4 adet çek'i davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, akabinde davalı şirketin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2022/131 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin davalının ürettiği veya üreteceği organik ve hayvansal ürünlerin (gübre vb.) müvekkili tarafından yurtiçi ve yurtdışında satışına yönelik distribütörlüğü konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen davalının talebi üzerine üretim yapmak için paraya ihtiyacı olduğu, kredi kullanacağı, bankalara kredi kullanmak amacıyla teminat göstermesi gerektiği belirtilmek suretiyle, müvekkiline teslim edilecek ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalanmadan önce davaya konu ... Bankası, ... Şubesine ait ... tarih ..., ..., ... ve ... çek numaralı toplam ... TL bedelli 4 adet çek'i davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, akabinde davalı şirketin distribütörlük sözleşmesi imzalamaktan imtina ettiğini, davalıya teslim edilen çeklerin distribütörlük sözleşmesi imzalanacağı inancıyla teslim edildiğini, bu durumunda ... tarihli tutanakta belirtildiğini, davalı şirketin bugüne kadar sadece ... TL fatura bedelli ürün teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya ... TL bedelli 4 adet çek düzenlediğini, davalının sadece ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL olmak üzere toplam ... TL fatura bedelli ürün teslim ettiğini ve edimlerini yerine getirmediğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile çeklerin taraflarına iadesi için ihtarname gönderdiklerini, ... tarihinde de Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını ancak arabuluculuk kapsamında kabul edildiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, ... tarihinde müvekkiline ait çeklerin 3. Kişi tarafından tahsili için bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin çekleri elinde bulunduran 3. Kişiye ulaştığını ve mağduriyetini anlattığını ve çekleri tahsilden çekmesi konusunda anlaştıklarını, ancak 3. Kişi kendisinin de zarara uğradığını en azından davacı müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlerin miktarına karşılık çek vermesi şartıyla diğer çekleri iade ettiğini, ... tarihinde davalıya ... bankasına ait ... tarih ... çek numaralı ... TL ve ... tarih ... çek numaralı ... TL olmak üzere toplam ... TL bedelli 2 adet çek teslim ettiğini, bu iki adet çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin ödemesinin durdurulmasını, davacının elinde bulunan faturalarda mevcut bedelli ürünlerin davalıya iadesini, davacının davalıya teslim ettiği çeklerin davacıya iadesini, çeklerin tahsil edilmesi halinde, davalı tarafından çek bedellerinin davacıya ödenmesi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: D...