Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımasını üstlendiği ve --- --- teslim edilecek emtiaların ----- işlemininin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 02/03/2021 tarihinde gönderilen mail ile navlun ücretinin ----olarak teklif edildiğini ve TBK 6. maddesine göre navlun bedelinin 10.050,00 USD olarak kesinleştiğini, --- geldiğinde, yükün teminli olduğunu ve gecikme halinde büyük masraf ve cezalar doğacağını bilen davalının bu kez navlun ücretinin 30.000,00 USD olacağını aksi taktirde ---- almayacağını beyan ettiğini, gecikme halinde karşılaşacağı ceza ve masrafların büyüklüğü karşısında davacı şirketin iradesinin kırıldığını ve karşı tarafa --- davalı şirketin üstlendiği taşıma ---fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/434 Esas KARAR NO : 2021/948
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımasını üstlendiği ve --- --- teslim edilecek emtiaların ----- işlemininin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 02/03/2021 tarihinde gönderilen mail ile navlun ücretinin ----olarak teklif edildiğini ve TBK 6. maddesine göre navlun bedelinin 10.050,00 USD olarak kesinleştiğini, --- geldiğinde, yükün teminli olduğunu ve gecikme halinde büyük masraf ve cezalar doğacağını bilen davalının bu kez navlun ücretinin 30.000,00 USD olacağını aksi taktirde ---- almayacağını beyan ettiğini, gecikme halinde karşılaşacağı ceza ve masrafların büyüklüğü karşısında davacı şirketin iradesinin kırıldığını ve karşı tarafa --- davalı şirketin üstlendiği taşıma ---fatura düzenlediğini, --" şeklinde açıklama bulunduğunu, davacının, davalı şirketin tanzim ettiği haksız ve dayanaktan yoksun bu faturaya süresi içinde itiraz ettiğini ve kayıtlarına almadığını, --- olarak belirlenmesine rağmen, müvekkilinin iradesi kırılarak 15.000,00 USD ödeme yaptırılması sonucu davalının 4.950,00 USD tutarında fazla ödeme aldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının iradesi kırılması neticesinde haksız olarak ödenen --- davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine,----- CMR27. maddesine göre yıllık %5 faiz oranı üzerinden, feriler için ise ---- avans faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına ve davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç giderleri, --- ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ---" kaynaklanan bir ihtilaf olduğunu, bu sebeple -----Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğunu, taraflar arasında aynı ihtilaftan kaynaklı ------dava dosyasında görülmekte olan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın, --- için kararlaştırılan tarihte, kendi kusuru ile hazır edemediğini, ---- yükleme olarak kararlaştırılmış olan yüklemenin davacı tarafın kusuru ile artık ----- yükleme olma vasfını yitirdiğini, basiretli tacirler olarak, elektronik posta yolu ile icap ve kabul niteliğinde tarafların iradeleri ile gerçekleşmiş olan yükleme ile ilgili dava dilekçesinde belirtilen soyut hususların hiçbirinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesindeki hususların dahi davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu kanıtladığını, bahsi geçen yüklemeye konu eşyanın, --- hareket etmesi gereken tarihte, davalının kusuru sebebi ile hazır edilmediğini ve geminin 3 gün bekledikten sonra hareket ettiğini, yüklemenin --- yükleme olarak kararlaştırıldığını ancak davacının kusuru s...