Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında --- ---- hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davalı şirkete ön ödeme olarak --- yapıldığını, davacının bakiye satış bedeli için kredi kullanma yönündeki başvurusunun ilgili banka tarafından reddedildiğini, davacının bakiye satış bedelini ödemesi bu şekilde imkansız hale gelince davalı ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, davalının tarafına yapılan ön ödemeyi iade etmediğini, davacıya keşide ettikleri ihtarname ile araç satış bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle --- zarara uğradıklarını iddia ederek, ön ödeme olarak ödenen --- zarardan mahsup edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalının iddiasının haksız olduğunu belirterek, davacı tarafça ön ödeme olarak ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/413 Esas KARAR NO: 2021/994 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında --- ---- hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davalı şirkete ön ödeme olarak --- yapıldığını, davacının bakiye satış bedeli için kredi kullanma yönündeki başvurusunun ilgili banka tarafından reddedildiğini, davacının bakiye satış bedelini ödemesi bu şekilde imkansız hale gelince davalı ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, davalının tarafına yapılan ön ödemeyi iade etmediğini, davacıya keşide ettikleri ihtarname ile araç satış bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle --- zarara uğradıklarını iddia ederek, ön ödeme olarak ödenen --- zarardan mahsup edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalının iddiasının haksız olduğunu belirterek, davacı tarafça ön ödeme olarak ödenen -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki ---- davacı tarafından davalıya ödendiğini, davacının ilgili aracı teslim almaması ve satım bedelini ödememesinden ötürü davalının söz konusu aracı başka bir alıcı bulununcaya kadar depolamak durumunda kaldığını ve sonrasında da daha düşük bedelle satmak durumunda kaldığını, bu nedenle davalının ----- şirket zararına mahsup edildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini ve davacının hiçbir şekilde söz konusu faturaya itiraz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde, satış sözleşmesini, ticari defterler ve vergi kayıtlarını, ihtarnameleri, ----- reddine ilişkin evrakları, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ekindeki delil listesinde, taraflar arasındaki satış sözleşmesini, faturayı, ihtarnameleri, elektronik posta yazışmasını, davalı tarafça sipariş edilen aracın teknik özelliklerini listeleyen belgeyi, ticari defterleri, banka kayıtlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen satış sözleşmesi, ekleri ve satış faturasının incelenmesinde; taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi ile --- ----- davalı tarafından davacıya satışı konusunda tarafların anlaşmaya vardığı, aracın satışına ilişkin --- faturanın düzenlendiği, yine davalı tarafından davacıya ----- tutarlı hizmet bedeli faturasının düzenlendiği görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ihtarnamelerin incelenmesinde, davalının --- sözleşme ile satış sözleşmesini feshettiklerini, davacıdan alınan ---avansın zararlara mahsup edildiğinin davacıya bildirdiği, bu ihtarnameye davalının --- tarihli ihtarname ile cevap verdiği, davacının ihtarnamesine de davalının ---- tarihli ihtarname ile cevap verdiği görülmüştür. ------- ...