DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı firma bünyesinde bulunan ... ile turizm sektöründe hizmet veren köklü firma olduğunu, davalı ile davacı arasındaki cari hesap borcu ve faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 18.08.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi yapıldığını, icra takibini haksız bir şekilde bertaraf etmek isteyen davalı borçlu tarafından icra müdürlüğü vasıtasıyla kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra 10.09.2020 tarihinde icra dosyasına borca itirazlarını bildirdiğini, arz ve izah olunan sebeplerle davalının icra takibine yaptığı itirazın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2022/124 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı firma bünyesinde bulunan ... ile turizm sektöründe hizmet veren köklü firma olduğunu, davalı ile davacı arasındaki cari hesap borcu ve faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 18.08.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi yapıldığını, icra takibini haksız bir şekilde bertaraf etmek isteyen davalı borçlu tarafından icra müdürlüğü vasıtasıyla kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra 10.09.2020 tarihinde icra dosyasına borca itirazlarını bildirdiğini, arz ve izah olunan sebeplerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile işleyecek reeskont avans ile takibinde devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... bünyesinde yer alan şirketlerden olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. (... ) ile ... bünyesinde yer alan davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. firmasının ticari ilişkisi mevcut olduğunu, 2019 yılında davacı şirket tarafından dava dışı ...e fatura edilmesi gereken bir takım işlerin faturası sehven davalı şirkete düzenlendiğini, davalının da bu faturaların tüm bakiyesini ödediğini, daha sonra hesaplarda geriye dönük kontrol yapıldığında durum fark edilerek 27.02.2020 tarihli iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, davalı yapmış olduğu fazla ödeme nedeni ile davacıdan alacaklı duruma geldiğini, daha sonra davalı şirket davacıdan olan 5.522,69 TL alacağını dava dışı grup şirketi olan ...e temlik ettiğini, temlik sonrasında ... şirketinin davacıya olan 10.037,37 TL borç bakiyesi 4.514,70 TLye düştüğünü, tüm bu hususlar davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça davalı ... aleyhine 3.417,96 TL alacak için, dava dışı ... şirketi aleyhine 10.037,37 TL asıl alacak için takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 200/... E. sayılı dosyası ile dava dışı ... Turizm şirketi aleyhine 10.037,37 TL asıl alacak için başlatılan takibe taraflarınca kısmi itirazda bulunulduğunu, 4.514,70 TL bakiye için icra harç, masraf ve ferileri bakımından 5.308,28 TL ödeme yapıldığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dava dışı ...e ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu husus tespit edilebileceğini, izah edilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMKnın 329. maddesinin uygula...