DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı ...'nin müvekkili firmadan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti satın aldığını, bu nedenle davalı ...'nin müvekkili şirkete 31.034,20-TL borcu bulunduğunu, davalı ...'nin borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından dosya borcuna ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, dava şartı sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2022/295 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı ...'nin müvekkili firmadan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti satın aldığını, bu nedenle davalı ...'nin müvekkili şirkete 31.034,20-TL borcu bulunduğunu, davalı ...'nin borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından dosya borcuna ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, dava şartı sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılarında kayıtlı taşınmaz üzerinde, kentsel dönüşüm ve inşaat işleri konusunda müvekkili şirketin yüklenici firma olarak işi üstlendiğini, söz konusu taşınmazın inşa sürecinde müvekkili şirket ile davacı, İş Sağlığı ve Güvenliği konularında hizmet alımı hususunda anlaşıldığını, ilk dönemlerde sorunsuz bir şekilde devam eden hizmet alımı, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi, İş Sağlığı ve Güvenliği konularında görev yapmaktan kaçınması üzerine sorunlar yaşanmaya başladığını, davacı şirket sözleşme kapsamında, inşaatta İş Sağlığı ve Güvenliği konularında eleman bulundurması, denetim ve düzenlemelerde bulunması görevi bulunmasına karşın, inşaata hiç bir eleman göndermediğini ve hizmet vermediğini, müvekkili şirket bir çok defa sözlü olarak uyarı yapmış ise de, bu durumun devam ettiğini, müvekkili şirket takibe konu olan fatura içeriğinde belirtilen hizmeti almadığını bu nedenle haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafın, alacağın %20sinde az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. + DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası UYAP kayıtları, 22/04/2021 tarihli 2021/... nolu Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, ... ile ... arasında olan faturalar, Ticari Defter ve Kayıtlar, 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı al...