Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas ... sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla, Mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... aracın 06.01.2006 - 05.01.2008 tarihleri arasında 2 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını ve aracın bu tarih itibariyle kiracı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı ...'nın 21.08.2006 tarihinde İstanbul Kadıköy Polis Merkezi Amirliği'ne müracaatı ile aracın evinin yakınındaki otoparktan çalındığını beyan ettiğini, ertesi gün davalı sigorta şirketi tarafından ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nce 24.11.2006 tarihli yazı ile aracın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2021/895 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/08/2007 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas ... sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla, Mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... aracın 06.01.2006 - 05.01.2008 tarihleri arasında 2 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını ve aracın bu tarih itibariyle kiracı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı ...'nın 21.08.2006 tarihinde İstanbul Kadıköy Polis Merkezi Amirliği'ne müracaatı ile aracın evinin yakınındaki otoparktan çalındığını beyan ettiğini, ertesi gün davalı sigorta şirketi tarafından ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nce 24.11.2006 tarihli yazı ile aracın bulunamadığını bildirildiğini, fakat davalı sigorta şirketinin olayın hırsızlık değil, emniyeti suistimal niteliğinde olduğunu gerekçe göstererek poliçe kapsamı dışında olduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin araç bedelinin tazmini talebini reddettiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin de aracın kendisine tesliminden itibaren dava dışı ... Ltd. Şti'ne fatura karşılığı düzenli olarak ödediği kira bedellerini aracın kendi kullanımında olmadığını bahane ederek Eylül 2006'dan bu yana müvekkilinin talebine rağmen ödemediğini beyan ederek, aracın zayi olduğu tarih itibariyle rayiç değeri olan 55.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşme süresince dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödenmiş olan aylık kira bedelleri hariç olmak üzere Eylül 2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen 12 aylık kira bedeli toplamı 17.700,00 TL'nin sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca ilgili oldukları aylarda itibaren ödemede gecikilen her ay için % 10 gecikme faizi ile birlikte davalılar ... Tanıtım Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan ve sözleşmeden doğan bakiye 4 aylık kira bedeli toplamı 5.900,00 TL ile sözleşmenin sona ereceği 05.01.2008 tarihinden itibaren zayi olan aracın bakiye en az 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan zarar karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılar ... Tanıtım Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tanıtım vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere olayın hırsızlık olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin ...