E. 2021/328 K. 2021/564

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/328 Esas KARAR NO : 2021/564 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve .../... Esas .../... Kararı ile kaldırılmış, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafınan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyası ile takibe konulan 03/10/2005 tarihli 5.000.000 TL bedelli ve 06/10/2005 tarihli 625.000 Euro bedelli genelkredi taahhütnamelerindeki muris ... adına atılı imzaların ...'a ait olmadığını, sahte olduğunu, Antalya C.Başsavcılığının .../... nolu soruşturma dosyasında yapılan imza incelemesi neticesinde ekspertiz raporu ile imzaların sahte olduğunun sabit olduğunu, bu hususta davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile de gönderidiğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E sayılı dosyaya davalı banka tarafından sunulan 10/06/2013 tarihli yazıda muris ...'un bahse konu genel kredi sözleşmelerinde bizzat attığı imzalar (sahte olduğu sabit olan) ile kefil olduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilere şahsi imzaları ile kefaleti bulunduğunu, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere mevcut borçtan ve kendi temerrütlerinden dolayı sorumlu olduğunu açıkça da beyan ettiğini, icra dosyasında da muris ...'un mallarına haciz konulduğunu hatta satışa çıkarıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile muris ...'un davalı bankaya 5.000.000 TL ve 625.000 Euro bedelli genel kredi taahhütnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın daha önce müvekkil banka aleyhine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi tespit talepli dava açıldığını, söz konusu davanın henüz kesinleşmediğini, belirtilen davada ve dava dosyası içeriğinde davacı tarafın, eldeki bu davaya konu edilen Genel Kredi Sözleşmeleri ve icra dosyaları nedeniyle müvekkil bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu nedenle aynı konuda halen devam eden bir dava bulunduğundan davacının davasının HMK.114/1-(ı) bendi gereği dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,davacının muris ...'un mirasçılarından sadece birisi olduğunu, bu nedenle söz konusu davanın açılabilmesi için tüm mirasçıların iştirak halinde hareket etmeleri, tüm mirasçıların bu davayı açmalarının gerekli olduğunu, bu nedenle sadece bir mirasçı tarafından açılan davanın HMK.114/1-(d) bendi gereği dava şartı yokluğundan yine reddi gerektiğini, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... E.../... K. Sayılı ceza davası net...