Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/89 · K. 2022/163
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/89 K. 2022/163

E. 2019/89K. 2022/1633 Mart 2022
bilirkişi raporutazminatsigorta sözleşmesiyasal süreön incelemeispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili şirket adına tescilli ---- davalı şirket tarafından düzenlenen ------kapsamında ----- dahil edildiğini, ----- yolu üzerinde yapılan çalışmadan ----- civarında şantiye sahasında park halindeki ---- ----yürüyüş panosunun ana gövdeden sökülerek çalındığının görüldüğünü, polis merkezine bildirilerek tutanak tutulduğunu, zararın karşılanması için ---- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda çalınan parçanın net tutarının --- olarak belirlediğini, poliçede yazılı muafiyet şartı gereği...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/89 Esas KARAR NO: 2022/163 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili şirket adına tescilli ---- davalı şirket tarafından düzenlenen ------kapsamında ----- dahil edildiğini, ----- yolu üzerinde yapılan çalışmadan ----- civarında şantiye sahasında park halindeki ---- ----yürüyüş panosunun ana gövdeden sökülerek çalındığının görüldüğünü, polis merkezine bildirilerek tutanak tutulduğunu, zararın karşılanması için ---- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda çalınan parçanın net tutarının --- olarak belirlediğini, poliçede yazılı muafiyet şartı gereği net tazminat tutarının--- olduğunu, hasar tarihi olan ----- tazminat tutarı üzerinden sigorta eksperi ile mutabakat sağlandığını, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamına dahil olup davalı---- zararı reddine ilişkin kararının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ------ kalmak kaydıyla poliçenin ----------- çarpışma, raydan çıkma, devrilme, düşme, yuvarlanma, toprak kayması, yangın, yıldırım, HIRSIZLIK halinde güvenlik kamu kuruluşuna bildirmekle yükümlüğü olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, ---- hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı-----tarihli cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu hırsızlık olayında davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile dava konusu emtia olarak ------- teminat altına alındığını, dava konusu ------- yalnızca panosu, makine etrafında bir koruma olmaksızın yerinden sökülerek alındığını, bu durum yazılı belge ile sabit olduğunu, eksper raporunda da belirtildiği üzere sigortalı asfalt finişerinin elektronik kontrol panelinin bağlı olduğu yerden ------çıkarılarak alındığını, bu duruma göre makinede kısmi hırsızlık olayı olduğunu, --------hali olmadığını, poliçe şartlarına göre hasar talebinin teminat dışında kaldığını, poliçe gereğince hırsızlık halinde hasarın karşılanabilmesi için ------ gerektiğini, ancak ------ olmak üzere teminata dahil edildiğini, ayrıca hasarın teminat kapsamında girmesi bakımından ------ hasada mevcut olmadığını, ayrıca, poliçe gereğince hasarın tamamının müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERL...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2022/435

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/183 · K. 2022/837

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2022/538

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/152 · K. 2022/348

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/89 · K. 2021/340

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2022/547

5 Temmuz 2022