Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan 28/09/2010 tarihli ve 3 yıl süreli akaryakıt satış ve bayilik sözleşmesi gere- ğince dava dışı ....I adına tapuda kayıtlı .... ili,.... ilçesi, .... Mahallesi, .... Mevkii, .... Pafta,... parsel noıu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalının Bayi İşletmeci olarak tayin edildiğini, davalı tarafın taşınmazı işletmeci olarak kullan- masının dayanağı olan bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı ve haksız olarak 05/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini , davalı şirketin taşınmazı tahliye etmediği gibi ayni hak sahibi olan müvekkiline de teslim etmediğini, bununla birlikte bir başka akaryakıt dağıtım...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/986 Esas KARAR NO : 2018/1211
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan 28/09/2010 tarihli ve 3 yıl süreli akaryakıt satış ve bayilik sözleşmesi gere- ğince dava dışı ....I adına tapuda kayıtlı .... ili,.... ilçesi, .... Mahallesi, .... Mevkii, .... Pafta,... parsel noıu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalının Bayi İşletmeci olarak tayin edildiğini, davalı tarafın taşınmazı işletmeci olarak kullan- masının dayanağı olan bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı ve haksız olarak 05/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini , davalı şirketin taşınmazı tahliye etmediği gibi ayni hak sahibi olan müvekkiline de teslim etmediğini, bununla birlikte bir başka akaryakıt dağıtım firması ile yeni bayilik anlaşması yaparak istasyonu bir başka marka adı altında işletmeye devam ettiğini, müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu istasyon üzerindeki kullanımını bayilik sözleşmesinin akdedilmesi ile sağlayan davalının, sözleşmenin sona ermesi ile her türlü kullanım hakkını ortadan kaldırdığını ve taşınmazda haksız işgalci konumuna düştüğünü,gerek mevcut kanun hükümlerine göre gerekse taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve taahhütnameler gereğince intifa hakkını 28/09/2013 tarihine kadar müvekkili şirkete ait taşınmazda davalı tarafın işgalci olduğunun ve taşınmazı kullanabilmesi için hiçbir-hukuki dayanağı olmadığının açıkça görüldüğünü, davalı Bayinin, Asgari Mal Alım Taahütnamesi ve Cezai Şart başlıklı taahhütnamesi ile "bayilik sözleşmesinin her ne sebep ve suretle olursa olsun sona ermesi halinde işletmeciliğinin sona ermesi ile istasyon ve tesisleri derhal tahliye ederek müvekkil şirkete teslim edeceğini, bu yükümlülüğün yerine getirilmeyerek fuzuli işgale devam ettiği takdirde fesih tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar geçen her gün için ödeme tarihindeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden 200-USD karşılığı Türk Lirası cezai şartı hiçbir itirazda bulunmaksızın, herhangi bir mahkeme kararı veya ihtara gerek kalmaksızın, derhal ve defaten müvekkile ödeyeceğini kabul ve taahhüt" ettiğini,mahkemece belirlenecek olan ecrimisil tazminatı miktarının, müvekkili şirketin bu haksız işgal sebebi ile mahrum kaldığı kar gözönüne alınarak hesap- lanması gerektiğini, müvekkil şirketin mahrum kaldığı kar oranının yaklaşık 240.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili şirketin davalının haksız işgali sebebi ile uğradığı zararın sadece yoksun kalınan kira getirisi değil; söz konusu istasyon kendisine teslim edilseydi istasyonu kendi adına işleterek satacağı akaryakıt ürünlerinden sağlayacağı getiriyi de kapsadığını bey...