Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 07/01/2014 tarihinde davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ....'e ait davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı ....plakalı aracın davalı sürücü ...'ün yönetiminde iken .... yakıt istasyonu girişinde ....'ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından yapılan keşifte sürücü....'ün 1. derecede tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın maliki ve işleteni sıfatıyla davalı ....'in toplu taşıma yetkisi ve kazaya karışan özel halk otobüsünün denetleme sorumluluğu nedeniyle İETT Genel Müdürlüğünün kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla .... Sigorta A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1165 Esas KARAR NO : 2018/987
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 07/01/2014 tarihinde davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ....'e ait davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı ....plakalı aracın davalı sürücü ...'ün yönetiminde iken .... yakıt istasyonu girişinde ....'ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından yapılan keşifte sürücü....'ün 1. derecede tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın maliki ve işleteni sıfatıyla davalı ....'in toplu taşıma yetkisi ve kazaya karışan özel halk otobüsünün denetleme sorumluluğu nedeniyle İETT Genel Müdürlüğünün kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla .... Sigorta A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her bir müvekkili için 50.000 TL olmak üzere 150.000 TL manevi tazminatın müvekkillerinin uğradığı maddi zarar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sürücü ... makdülün bakmakla yükümlü olduğu kimse olmadığını, davacılar asgari ücretle çalışan olup makdülden menfaat sağlayamayacaklarını, destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın söz konusu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... davaya karşı cevabında müvekkilinin çalışanı olan sürücü ....'ün ehliyet sahibi olup gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, sürücünün müteveffayı görememesinin nedenlerinden birisinin müteveffanın kısa boylu oluşu olduğunu, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü davaya karşı cevabında kazaya karışan aracın kurum tarafından işletilen bir araç olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin sorumluluğunun araç işletenin sorumluluğu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müteferrik kusurunun bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, .... karar sayılı kesinleşen ilamında sürücü ....'ün doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmak asli kusurunu işlediği, olayda 1. dereceden tam kusurlu olduğu, makdül Fatma Sevgi'nin ise kusurunun olmadığı belirlenerek ....'ün cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kusur durumunun tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde D100 orta şerit üzerinde sağ manevra ile yakıt istasyonuna girmeye çalışan davalı sürücü ....'ün yönetimindeki .... plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinden gelerek yakıt istasyonu girişinden...