DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizden verilen 30/05/2016 Tarih, 2014/524 Esas ve 2016/492 sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/06/2019 tarih, 2016/17887 Esas ve 2019/7755 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bu kez davacılar vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20/01/2021 Tarih, 2019/5577 Esas ve 2021/169 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ve Mahkememizin 2021/154 Esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/10/2011 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresindeki, mülkiyeti...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/861
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizden verilen 30/05/2016 Tarih, 2014/524 Esas ve 2016/492 sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/06/2019 tarih, 2016/17887 Esas ve 2019/7755 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bu kez davacılar vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20/01/2021 Tarih, 2019/5577 Esas ve 2021/169 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ve Mahkememizin 2021/154 Esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/10/2011 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresindeki, mülkiyeti ...'e ait olan ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışarak çift yönlü trafik kazası nedeniyle davacıların murisi ...'in olay yerinde vefat ettiğini, davacı ... ile murisin gayri resmi olarak evli olduklarını, diğer davacılar ... ve ...'in muris ... ve davacı ... 'in gayri resmi evliliklerinden olan müşterek çocukları olduğunu, murisin ölümüyle davacı ... ve ... ve ... isimli çocukların destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca davacıların murisi ...'in vefatı nedeniyle müvekkili ...'in tüm defin masraflarını da kendisinin karşıladığını, defin masraflarının da sigorta kapsamına girdiğinden bu masrafların da davalı şirketten tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500 TL defin giderinin ticari faiziyle birlikte ... plakalı aracın ZMMS sigotacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 23/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkette sigortalı aracın işleteni ve sigortalısı olarak davacı ... göründüğünü, bu nedenle davacının 3.şahıs olarak kabul edilemeyeceğini, işletenin trafik poliçesinden dolayı tazminat talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davacı ... 'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacıların murisi olan ...'in sigortalı ... plakalı aracın kusurlu sürücüsü olup, davacıların kusurlu sürücünün kanuni mirasçısı olduklarını, kusurlu sürücünün 3.kişilere verdiği zarardan kanuni mirasçı ve tereke nedeniyle sıfatı ile sorumlu olacaklarından, davacılarda alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğini, bu nedenle söz konusu davacıların tazminat haklarının ortadan kalktığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinde ihbar yapılmamış olup kaza tarihinden itibaren faiz tal...